Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг. № 22-2388/2020
г. Астрахань 9 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Кладова В.А. и адвоката Браиловского А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловского А.М. в интересах обвиняемого Кладова В.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020 года, которым
Кладову В.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу с<адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кладова В.А. и адвоката Браиловского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
У С Т А Н О В И Л:
5 апреля 2020 года следователем следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении Кладова В.А., которое впоследствии соединено с другим уголовным делом, возбужденным 31 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Кладова В.А.
5 июля 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.208 УПК Российской Федерации.
10 августа 2020 года производство предварительного следствия возобновлено, с установлением дополнительного срока следствия в 1 месяц, то есть до 10 сентября 2020 года.
10 августа 2020 года Кладов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.
11 августа 2020 года Кладов В.А. допрошен в качестве подозреваемого.
12 августа 2020 года Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Кладова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 9 сентября 2020года включительно.
17 августа 2020 года Кладову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации.
20 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Смирновым В.Г. до 5 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.
1 сентября 2020 года следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кладова В.А., в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 9 сентября 2020 года, однако данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить обвинение Кладову В.А. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Кладова В.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловский А.М. в интересах обвиняемого Кладова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов указывает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Кладова В.А. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Полагает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел то обстоятельство, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кладов В.А., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, также как и оставлено без внимания суда и ходатайство защиты о том, что розыск Кладова В.А. фактически не осуществлялся, поскольку сведения в информационном центре УМВД России по Астраханской области о розыске Кладова В.А. отсутствуют, о чем также свидетельствует требование ИЦ УМВД РФ по АО, а мотивированный вывод о том, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кладова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда отсутствует.
По мнению защиты, суд в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не дал в своем решении оценку сведениям, указывающим на причастность к совершенному преступлению Кладова В.А. Материалы к представленному ходатайству лишь перечислены, но не озвучено их содержание.
Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом грубо нарушены п.1.1 ст. 108 УПК РФ, где установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, – при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Как установлено материалами дела, Кладов является директором <данные изъяты> и осуществлял свою деятельность в рамках гражданского кодекса РФ, заключая договора с потерпевшей стороной как юридическое лицо, следовательно, его деятельность и все последующие споры обусловлены договорными обязательствами, то есть – в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении последнего, прямо указавших о мошеннических действиях, связанных с невыполнением договорных обязательств. Однако, судом данные требования должным образом не выяснены и голословно указано, что якобы действия Кладова В.А. не относятся к предпринимательской деятельности, что в данном случае также является нарушением требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, из которого следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, суду во всех случаях надлежит выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кладова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру не связанной с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кладова В.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кладова В.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Кладова В.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Кладова В.А., что подтверждается представленным материалом, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Кладова В.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кладова В.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кладову В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Кладову В.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кладов ВА., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также нахождения его с 5 июля по 10 августа 2020 года в розыске, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кладов В.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который в ходе предварительного следствия скрылся, местонахождение его было установлено 10 августа 2020 года, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, предъявленного Кладову В.А. обвинения, а также представленного материала, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступления, в совершении которых Кладов В.А. обвиняется, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК Российской Федерации, в связи чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации в данном случае не применимы.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кладова В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие несовершеннолетних детей на иждивении и положительной характеристики не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020 года в отношении Кладова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловского А.М. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева