АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2021 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Шатохине И.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Долгополовой И.Ю.
на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. и продлени срока ареста, наложенного на имущество Д.И. Ю., а именно: ………, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заинтересованного лица Долгополовой И.Ю., заслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. и продлен срок ареста, наложенного на имущество Д.И.Ю., а именно: …., с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.И.Ю., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не указал, по какой причине разрешил наложение ареста на ее имущество, ссылаясь на то, что перечень возможных условий, при которых арест на имущество может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, или лицами несущими материальную ответственность по закону за их действия, определен ч.3 ст. 115 УПК РФ и является исчерпывающим. Указывает, что она не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за подозреваемого по уголовному делу Д.А.С., а указанное имущество приобретено на ее личные сбережения и не могло быть добыто в результате преступных действий Д. А.С., поскольку: преступление, в котором подозревается Д.А.С., является материальным, то есть окончено с момента причинения ущерба, между тем, как следует из постановления следователя и представленных им материалов, контрафактная продукция – сыр «….», была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов 26 апреля 2019 года в 17 час. 55 мин., то есть в гражданский оборот продукция не поступила, а значит ущерб правообладателю фактически не причинен; автомобиль ….. приобретен ею за сутки до совершенного, по мнению следствия, преступления – 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует имеющийся в материале договор купли-продажи, на что суд первой инстанции не обратил никакого внимания.
Считает, что имеющееся в материале исковое заявление не соответствует гражданско-процессуальному законодательству ни по форме, ни по содержанию, отсутствует обоснование размера причиненного ущерба; в материалах отсутствует сведения о полномочиях лица, обратившегося с исковым заявлением к следователю, и судом такие полномочия не проверялись. Ссылается так же на то, что суд не проверил: стоимость имущества, на которое налагается арест, достаточна ли она для удовлетворения отсутствующего по делу ущерба; наличие ранее наложенных арестов на имущество иных участников уголовного судопроизводства, а соответственно и их достаточность.
Оспаривая довод суда о том, что она не смогла подтвердить законность полученных ею денежных средств, потраченных на приобретение транспортных средств, отказавшись отвечать на этот вопрос следователю, указывает, что судом, равно как и следователем, не проверялись сведения о стоимости транспортных средств, доходы, полученные ею до момента приобретения автомашин, в том числе и доходы, полученные ею до 2014 года, то есть до принятия АР Крым в состав Российской Федерации, поскольку до этого времени она являлась гражданкой Украины. В этой связи полагает, что суд, заняв сторону обвинения, фактически освободил следователя от обоснования заявленного им ходатайства, связывая вопрос о происхождении денежных средств с расследованием обстоятельств уголовного дела, исходя из того, что в силу ч.2 ст. 79 УПК РФ, факт приобретения ею транспортных средств, в том числе и ….. за сутки до совершения якобы преступления, не имеет к нему отношения.
На основании изложенных доводов просит отменить постановление Ленинского городского суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на принадлежащее ей имущество.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таковым требованиям, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�����??????????�???????�???????
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно представленному материалу судебного производства уголовное дело № …… возбуждено 30 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении Вильгоцкого А.Н. и неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлен материальный ущерб, причиненный ООО «…..», на общую сумму …… рублей. Кроме того, ООО «…..» заявлен гражданский иск, на основании которого указанное общество признано гражданским истцом.
Органами предварительного следствия по указанному уголовному делу обвиняется, в том числе, и Долгополов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, который состоит в браке с Долгополовой И.Ю., с которой совместно проживает по адресу: г……..
Согласно информации МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Д.И.Ю. принадлежат транспортные средства: ………., которые ею были приобретены 25 апреля 2019 года и 19 декабря 2019 года. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП Д.И.Ю. в период со 2 июля 2015 года по 13 марта 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, в том числе, приятно во внимание то, что допрошенная в качестве свидетеля Д.И.Ю. показала, что фактически предпринимательской деятельностью не занималась, в настоящее время нигде официально не работает, отказалась отвечать на вопрос о происхождении денежных средств, на которые были приобретены указанные транспортные средства, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Д.И.Ю. не смогла подтвердить законность происхождения у неё денежных средств, потраченных на приобретение указанных транспортных средств, и имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, на которые Долгополова И.Ю. приобрела указанные транспортные средства, добыты преступным путем в результате совершения Д. А.С. указанного выше преступления.
При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Д.И.Ю. имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.
Обжалуемое решение, принятое по ходатайству следователя о продлении применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Д.И.Ю., суд мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Выводы о необходимости продления наложенного ранее ареста на имущество, принадлежащее Д.И.Ю., в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Д.И.Ю. о несогласии с постановлением суда о продлении срока ареста на принадлежащее ей имущество, а так же о том, что автомашины были приобретены на ее личные сбережения, которые не связаны с преступлением, которое инкриминируется Д.А.С., являются настоятельными, поскольку материалами судебного производства не подтверждаются. Кроме того заинтересованным лицом Д.И.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы не предоставлены сведения о получении ею денежных средств, на которые было приобретено арестованное имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество, в том числе и его продление, в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Долгополовой И.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Анопко О.А. и продлени срока ареста, наложенного на имущество Долгополовой Ирины Юрьевны, а именно: …….., с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.И.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья