судья (…) №22К-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника – адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела

Е., (…), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Е. и других лиц выделено 24 сентября 2019 года из уголовного дела, возбужденного 27 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 54 месяцев, то есть до 27 апреля 2020 года.

Старший следователь СЧ СУ МВД по (…..) представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ МВД по (…..) ходатайство об установлении обвиняемому Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 27 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому Е. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела – по 27 апреля 2020 года, ежедневно в рабочие дни с 09 по 18 часов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кукушкин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлёкшего за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого. Пишет, что Е. полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Заявляет, что довод суда о том, что Е. не были представлены достоверные сведения об уважительных причинах, препятствующих эффективному ознакомлению с материалами уголовного дела, противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Указывает, что сторона обвинения должна была представить доказательства явного затягивания процесса ознакомления с материалами дела, что сделано не было. При этом из пояснений следователя следует, что с учётом количества обвиняемых, объёма материалов дела и тяжести предъявленного обвинения расследование дела и ознакомление с ним обвиняемых и защитников представляет особую сложность. Полагает, что в результате неэффективной организации со стороны следствия процесса ознакомления с материалами дела выполнение требований ст.217 УПК РФ необоснованно затягивается. Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не были исследованы доводы защиты, и им не дана должная процессуальная оценка. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, принять решение о неэффективности выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ со стороны СУ МВД по РК.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (…..) РК Г. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника- адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение указанного вопроса, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявленного ходатайства, пояснения защитника, а также установленные в ходе проведённой проверки данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, возможность осуществления которого предоставлена ему с 10 октября 2019 года.

Утверждения защитника о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны органа предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку из представленного графика ознакомления обвиняемого Е. с материалами уголовного дела следует, что в период с 10 октября 2019 года по 10 января 2020 года он ознакомился лишь с 25 томами уголовного дела, при этом знакомился не каждый рабочий день и прекращал через непродолжительное время ознакомление по собственной инициативе.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая право других участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, судья мотивированно признал, что обвиняемый затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил время, необходимое и достаточное для окончания ознакомления его с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемый и его защитник имеют право заявить ходатайства и иные заявления, в том числе касающиеся выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Признание Е. своей вины и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об ограничении обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года об установлении обвиняемому Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков