Судья Стариков М.А. Дело № 22-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи     Потапове Е.Г.

с участием прокурора     Стежко Д.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Хамидова Р.М.

адвоката Гаглоева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П. действующего в защиту обвиняемого Хамидова Р.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, которым

Хамидову Руслану Мовсаровичу, <Дата …> года рождения, уроженцу <Адрес…>, гражданину РФ, неженатому, зарегистрированному по адресу: <Адрес…>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на <…>, то есть до <Дата …>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Гаглоева М.П. и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Стежко Д.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>11 о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамидова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на <…>, то есть до <Дата …>.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. действующий в защиту обвиняемого Хамидова Р.М., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.     Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Хамидова Р.М. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

<Дата …> в отделе по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело <№…>, <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …> уголовные дела были соединены руководителем следственного органа в одном производстве, основному уголовному делу присвоен <№…> и <Дата …>, уголовное дело принято старшим следователем по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>6 к производству.<Дата …> руководителем следственного органа – врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело <№…> изъято и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и <Дата …> уголовное дело принято следователем по особо важным делам <ФИО>7 к производству.

<Дата …> руководителем следственного органа -начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело <№…> изъято из производства старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции <ФИО>7 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>11.

<Дата …> уголовное дело принято следователем <ФИО>11 к производству.

<Дата …> Хамидов P.M. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата …> Хамидову P.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …> Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <…>, которая впоследствии продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№…> последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на <…>, то есть до <Дата …>.

В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и защитников, допросить не менее 7 свидетелей, получить от <ФИО>8, <ФИО>9 образцы для сравнительного исследования, назначить портретную судебную экспертизу и истребовать ее заключение, с которым ознакомить обвиняемых и защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные статьями 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Хамидов Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет законного источника дохода, в ходе предварительного следствия не изобличил лицо, от которого получил поддельные денежные купюры, в связи с чем, имеется основания полагать, что оставаясь на свободе, под угрозой наказания за совершенные тяжкие преступления он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Хамидов Р.М. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию Хамидова Р.М. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства защитника Гаглоева М.П. об изменении меры пресечения в отношении Хамидова Р.М. с содержания под стражей на домашний арест – отказать.

    Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей Хамидову Руслану Мовсаровичу на <…>, то есть до <Дата …> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    

    

Председательствующий     Г.Л. Курдаков