Судья Середа А.Н.    Дело № 22к-260    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    25 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемой Промысленко ФИО11 и ее защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО5, ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, являющейся единственным учредителем и директором ООО «Альфа-Мед», несудимой, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения:

    не покидать место жительства по адресу: <адрес> за исключением вызовов в органы предварительного следствия, суд, а также посещения учреждений здравоохранения, связанных с ее состоянием здоровья и состоянием здоровья ее малолетних детей;

    не общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, а равно с другими лицами, вступающими в контакт от их имени, за исключением производства следственных и иных процессуальных действий или с разрешения следователя;

    не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

    не использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем в каждом случае незамедлительно информировать контролирующий орган.

        Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО9, просивших постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде залога, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2                              ст. 200.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ, и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ, и она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, установив срок внесения залога в суд или органу, в производстве которого находится уголовное дело, равный 5 рабочим дням; в случае отказа в избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде залога просит разрешить ей общение с защитниками без ограничений и запретов, а также установить разрешение для нее на покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с малолетним ребенком с 09.00 до 11.00 и с 16.00 до 18.00.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению и не дал оценку отсутствию в ходатайстве следователя сведений, указывающих на причастность его подзащитной к данному преступлению, соответственно, она не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению адвоката, судом было нарушено право обвиняемой на защиту, выразившееся в неразрешении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, которое подлежало удовлетворению, запрет обвиняемой ФИО1 на общение с защитниками, а отказ суда в установлении разрешений, связанных с прогулками с ребенком, нарушают ее конституционные права.

Полагает, что не было у суда оснований для избрания его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 является кормящей матерью 4-месячного ребенка, в связи с чем не может скрыться от следствия и суда. Более того, находится вместе с ребенком по месту жительства под наблюдением врачей, нуждается в регулярных плановых осмотрах и наблюдении у врача; также на ее иждивении находятся двое ее детей, являющиеся студентами дневной формы обучения, нетрудоспособный отец – пенсионер, инвалид II группы, который нуждается в постоянном уходе.

Действия ФИО1 после возбуждения в отношении нее уголовного дела говорят о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства поскольку имеет своей целью установить истину по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО9 просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и доказательства этого; что в постановлении не содержится анализа обоснованности подозрения лица в совершении преступления (отсутствовали факты, сведении и мотивы, указывающие о наличии обоснованного подозрения); что не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о личности обвиняемой; а также на то, что вопрос применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, судом не исследовался.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитники – адвокаты ФИО5 и ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО5, ФИО9 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам защитников, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения с установлением запретов, исключающих ее возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется положительно, является единственным учредителем и директором ООО «Альфа-Мед», не судима, замужем, на учетах в медицинских диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка а также двоих совершеннолетних детей.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не имея ограничения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств преступления, оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении ФИО1 иной, чем ходатайствовал следователь, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Приведенные в апелляционных жалобах защитниками утверждения о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, отмечая, что суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, так как в соответствии с действующим законодательством избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитной, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемой сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие на иждивении у ФИО1 грудного ребенка и отца-инвалида, в связи с чем указанные в жалобе данные суду были известны. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что из принятого судом постановления видно, что ФИО1 имеет право обращаться в медицинские учреждения по вопросам, связанным с ее состоянием здоровья и состоянием здоровья ее малолетних детей, в том числе используя телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи.

Данных о выявлении у нее заболеваний, угрожающих ее здоровью, либо о невозможности оказания необходимой медицинской помощи не установлено и стороной защиты не представлено.

С утверждением адвоката ФИО5 о нарушении конституционного права его подзащитной, выразившегося в запрете на ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции согласиться не может, обращая внимание, что домашний арест, исходя из положений действующего законодательства, состоит в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества, в целях чего ФИО1 и установлены соответствующие запреты.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Таким образом, порядок общения обвиняемой и ее защитников урегулирован действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО5 о нарушении права на защиту ФИО1 и необходимости изменения установленного порядка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Для избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку данная мера пресечения не исключит возможность общения обвиняемой ФИО1 с иными участниками преступления и иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или его изменения по изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам не имеется.

Таким образом, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на залог либо для смягчения установленных ей запретов, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционной жалобе, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Запреты, установленные ФИО1 судом в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, положениям ст. 107 УПК РФ не противоречат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитников – адвокатов ФИО5, ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева