Судья Старикова М.А. дело № 22-2644/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В. в защиту интересов обвиняемой <И.А.Ю.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, которым в отношении

<И.А.Ю.>, <Дата …> года рождения, уроженки <Адрес…>, <…>, зарегистрированной по адресу: <Адрес…>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

– продлен срок содержания под стражей на <Дата …>, то есть до <Дата …>.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Папковой О.В., обвиняемой <И.А.Ю.>, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года обвиняемой <И.А.Ю.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата …> то есть до <Дата …>.

    В апелляционной жалобе адвокат Папкова О.А. в защиту интересов обвиняемого <И.А.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает на допущенную волокиту по делу, поскольку с ее подзащитной на протяжении 4-х месяцев не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес…>, указанная квартира находится в ее собственности, в которой она проживает <…>, положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы. А также судом не было учтено, что <И.А.Ю.> добровольно явилась в правоохранительные органы и дала явку с повинной, вину признала полностью, дала последовательные и подробные показания, в содеянном раскаялась, изобличила других участников, скрываться не пыталась.

Считает, что судом немотивированно применена самая суровая мера пресечения, не рассмотрен вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что не представлено доказательств того, что <И.А.Ю.> может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении <И.А.Ю.> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации, собственником которой она является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой <И.А.Ю.>, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <И.А.Ю.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <№…>    последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Главного следственного управления <Адрес…> на <Дата …> есть до <Дата …>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемой <И.А.Ю.> истекал <Дата …>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и защитников, допросить не менее 7 свидетелей, получить от <Г.Я.Г.>, <И.А.Ю.> образцы для сравнительного исследования, назначить портретную судебную экспертизу и истребовать ее заключение, с которым ознакомить обвиняемых и защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнить иные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <И.А.Ю.>, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, которая не работает и соответственно не имеет постоянного источника доходов, после совершения преступления с места происшествия скрылась. Кроме того, до настоящего времени не установлено лицо, которое сбыло <Х.Р.М.> поддельные денежные средства, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о ее причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <И.А.Ю.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <И.А.Ю.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемой <И.А.Ю.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемой Папковой О.В. о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <И.А.Ю.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <И.А.Ю.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемой <И.А.Ю.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.    

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <И.А.Ю.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <И.А.Ю.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и доводам, изложенным им в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021г. в отношении <И.А.Ю.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата …> то есть до <Дата …> – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко