Председательствующий – Колесников П.Е. (материал № 3/1-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-266/2021

3 февраля 2021 года город Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого З.М.Б. и его защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колобаева С.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 года, которым в отношении

З.М.Б., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.М.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в материале.

28 мая 2020 года СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении К.А.А., М.Т.П., Ш.Д.О., Ш.Н.В., К.А.Н., С.П.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

18 января 2021 года З.М.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, 19 января 2021 году З.М.Б. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 декабря 2020 года до 10 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

20 января 2021 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.Е.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении З.М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2021 года постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено, З.М.Б. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Колобаев С.Н. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Отмечает, что выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что З.М.Б. ранее являлся в следственные органы по первому требованию, что указывает, на отсутствие у него намерений скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены данные о личности З.М.Б., его семейное положение, состояние здоровья и положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З.М.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З.М.Б. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З.М.Б. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам обвиняемого, судом должным образом проверено наличие событий преступлений и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения З.М.Б. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами – выписками из актов прослушивания фонограмм, показаниями свидетеля С.Г.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

При этом, доводы З.М.Б. о необоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что З.М.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свободы в виде лишение свободы на длительный срок.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что З.М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности З.М.Б., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана З.М.Б., поскольку он обвиняется по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, необоснованны, так как последний обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного 187 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 года в отношении обвиняемого З.М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колобаева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      А.В. Опарин