Судья Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-268/2020

17 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Митькова А.А. и защитника Пестовской Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Пестовской Е.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ГордиенкоЛ.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя-криминалиста 54военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) капитана юстиции Аглямова А.М. по разрешению ходатайства защитника Пестовской Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от 6 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника Пестовской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Гордиенко подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.186 УК РФ.

14 мая 2020 г. защитник Пестовская заявила следователю-криминалисту 54ВСО <данные изъяты> юстиции Аглямову (далее – следователь), в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Гордиенко, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Гордиенко от 6 марта 2020 г.

Постановлением следователя от 16 мая 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Подозреваемый Гордиенко обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 16 мая 2020 г. и постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Пестовская, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судья гарнизонного военного суда не установил, по какой причине ходатайство не было рассмотрено следователем немедленно, в то время как уголовно-процессуальным законодательством закреплена возможность разрешения ходатайства в течение трех суток со дня его заявления только в случае отсутствия возможности его немедленного рассмотрения.

Судьей гарнизонного военного суда оставлено без оценки то обстоятельство, что постановление следователя от 16 мая 2020 г. сдано в организацию почтовой связи 25 мая 2020 г., что ставит под сомнение фактическую дату его вынесения. Несвоевременное рассмотрение ходатайства повлекло нарушение прав подозреваемого Гордиенко, а рассмотрение данного ходатайства не требовало дополнительного изучения материалов дела.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что по аналогии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» датой рассмотрения ходатайства необходимо считать дату сдачи постановления следователя в организацию почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Гулин просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого подозреваемым Гордиенко постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы подозреваемого, судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст.125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьями 121 и 122 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Постановление следователя от 16 мая 2020 г. вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований ст. 121 и 122 УПК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что ходатайство защитника Пестовской, зарегистрированное в 54 ВСО 14 мая 2020г., рассмотрено и разрешено следователем в течение 3 суток путем вынесения постановления о полном отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следовательно, оценка возможности немедленного разрешения ходатайства следователем не может являться предметом судебной проверки, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователь должен был рассмотреть ходатайство Гордиенко немедленно, являются беспредметными.

Вопреки утверждению защитника, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по заявленному ходатайству до лица, его заявившего, в связи с чем направление 25мая 2020 г. по почте постановления следователя от 16 мая 2020 г. о бездействии следователя не свидетельствует.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости применения к порядку рассмотрения ходатайства по аналогии положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не основано на нормах права.

Таким образом, утверждение защитника о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства повлекло нарушение прав подозреваемого Гордиенко, не подтверждается исследованными материалами досудебного производства.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной подозреваемым Гордиенко жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3июня 2020 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемого Гордиенко Л.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пестовской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин