Дело № 22-2699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Сараева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подозреваемого Деревянко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Деревянко А.Г. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым признан законным обыск в жилище

ДЕРЕВЯНКО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1855 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы подозреваемого Деревянко А.Г., выступление Деревянко А.Г., адвоката Сараева Д.А. в его защиту, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Тиханову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило уведомление следователя следственного отдела по г. Гатчина СУ СК России по Ленинградской области Стасенок С.В. о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, по уголовному делу № в жилище по адресу: <адрес>

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года производство обыска по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе Деревянко А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, вынести новое постановление, которым признать незаконным постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено 15.10.2020 по событиям, произошедшим 05.07.2019, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, принципом соотносимости доказательств, указывает на то, что вещи лично-бытового характера, иные предметы, не связанные с событием, не могут служить доказательствами факта фальсификации протокола общего собрания участников и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ввиду чего следователю в судебном заседании надлежало доказать исключительность мер не терпящих отлагательств, обладать информацией о конкретных относимых доказательствах, которые могут быть впоследующем использованы по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом в обоснование принятого решения приведены недопустимые доказательства, а именно: справка от о/у ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району ФИО7, которая не содержит даты, номера уголовного дела, либо проверочного материала, в рамках которого она дана, что ставит под сомнение ее относимость к материалам дела, в ее тексте не конкретизированы предметы и документы, имеющие интерес для следствия.

Полагает, что судом в постановлении не приведены доказательства исключительности и необходимости проведения обыска без санкции суда, поскольку по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 1855 УК РФ не является длящимся, по данному составу невозможно продолжить осуществлять преступную деятельность, уничтожить документы и материальные ценности и при вынесении решения суд должен мотивировать обоснованность проведения обыска и наличие исключительных обстоятельств проведения обыска без судебного решения, чего в обжалуемом решении сделано не было.

Указывает, что с учетом специфики преступления, предусмотренного ст. 1855 УК РФ, проведение обысков у участников юридического лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обыск по неотложным основаниям возможен только в месте нахождения юридического лица.

Обращает внимание, что законность проведенного собрания участников от 05.07.2019 была подтверждена решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020, 16.06.2020, 14.10.2020, что ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела и проведения по нему каких-либо следственных действий.

На основании изложенного просит постановление Гатчинского городского суда отменить, признать незаконным постановление о производстве обыска в жилище Деревянко А.Г.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений ст. 38915 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. При этом, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В обоснование принятого решения о признании законным производства обыска в жилище Деревянко А.Г. суд в постановлении сослался на то, что постановление о производстве обыска вынесено следователем, обыск проведен в присутствии двух понятых, основания, указанные следователем о необходимости проведения обыска без судебного решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, как в случае, не терпящем доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении уведомления следователя о производстве следственного действия без получения судебного решения суду надлежит проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия. В частности, при проверке законности и обоснованности произведенного без судебного решения обыска в жилище, суд должен убедиться, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а так же, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия. Кроме того, суд должен проверить, соблюден ли следователем, дознавателем порядок принятия решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Судом при проверке уведомления следователя о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Деревянко А.Г. данные требования выполнены не были.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судом не дана оценка наличию как оснований для проведения обыска в жилище Деревянко А.Г., так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство обыска не терпело отлагательства.

Процитировав в постановлении по результатам рассмотрения уведомления следователя содержание постановления следователя о производстве обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, суд не привел мотивов признания произведенного без получения судебного решения обыска законным, не указал какие именно обстоятельства судом учитывались, как обуславливавшие необходимость производства обыска, а так же свидетельствующие о его неотложном характере, и обосновывающим его, о соблюдении при производстве обыска требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд фактически уклонился от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности произведенного следственного действий, что ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, на основании ст.38915, 38916 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с передачей уведомления следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в целях недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39815, 38916, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Деревянко ФИО11 по адресу: <адрес>, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу подозреваемого Деревянко А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья