судья Николаева И.М.                                              дело № 22-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Зеленковой Ж.Н., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Карикова А.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2021 года, которым

Падалкину Денису Алексеевичу, родившемуся 02 декабря 1980 года в с. Тарасовка, Жаксынского района, Тургайской области, гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г.Нягань, ул.Интернациональная, д.137, кв.37, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Падалкин Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 285, ст. 138.1, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.139 УК РФ.

Уголовное дело № 12002711022054033 возбуждено в отношении Падалкина Д.А. 03.07.2020 года заместителем руководителя Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мухарямовым Р.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.11).

03.07.2020 года в 05 часов 50 минут Падалкин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 25 минут был допрошен в качестве подозреваемого, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут Падалкину Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался (л.д.86,91, 94, 98).

04.07.2020 года постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Падалкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03.09.2020 (л.д.108).

В период с 03.08.2020 года по 24.12.2020 года в отношении Падалкина Д.А. возбуждено ряд уголовных дел, в совершении различных преступлений, обвинение в совершении которых до настоящего времени Падалкину Д.А. не предъявлено.

03.08.2020 года следователем Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сафроновым О.В. возбуждено уголовное дело № 12002711022054039 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (л.д.16).

03.08.2020 года следователем Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Шайзадиным Р.В. возбуждено уголовное дело № 12002711022054040 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.18).

23.09.2020 года следователем Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сафроновым О.В. возбуждено уголовное дело № 12002711022054048 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ (л.д.28).

25.11.2020 года следователем Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Соколовой А.А. возбуждено уголовное дело № 12002711022054055 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.45).

06.12.2020 года следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Неволиной    А.В. возбуждено уголовное дело № 12002711022054058 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.50).

24.12.2020 года следователем Няганского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Соколовой А.А. возбуждено уголовное дело № 12002711022054061 в отношении Падалкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (л.д.59).

Все вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением №12002711022054033, производство предварительного расследования поручено старшему следователю Соколовой А.А. и принято ею к производству (л.д.61,62).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз – 22 января 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шерманом Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, до 03 апреля 2021 года (л.д.63).

Срок содержания Падалкина Д.А. под стражей Падалкину Д.А. также последовательно продлевался, последний раз – постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 года на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2021(л.д.143).

Обжалуемым постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2021 года обвиняемому Падалкину Д.А. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года (л.д.202).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано личностью обвиняемого и категориями преступлений, в которых обвиняется и подозревается Падалкин Д.А., ряд из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, тем, что Падалкин Д.А. знаком с должностными лицами правоохранительных органов и экспертных учреждений, а поэтому оставаясь на свободе может оказать на них воздействие либо скрыться от органов следствия и суда, либо предпринять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств. Указанные обстоятельства, а также заявление свидетеля Дмитриева А.Н. и потерпевшей Падалкиной Л.А. о том, что они опасаются воздействия со стороны Падалкина Д.А., позволили суду согласиться с доводами органов следствия в части обоснованности оснований, предусмотренных п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кариков А.Н. принятое судом решение считает необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда в части необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Падалкина Л.А. основаны на предположениях, что противоречит правовой позиции уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Представленные стороной обвинения заявления от Дмитриева А.Н. и Падалкиной Л.А. необъективны и также основаны на предположении указанных лиц.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы излагает содержание пунктов 1-3,п.п.5,21,22 указанного постановления Пленума и отмечает, что выводы суда об обоснованности оснований предусмотренных п.п.1.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ несостоятельны и не подтверждаются исследованными материалами, судом не проверена причастность Падалкина Л.А. к преступлениям, а также не проверены доводы органов предварительного следствия, по какой причине производство по уголовному делу не может быть окончено.

Защитник просит с учетом допущенных судом нарушений, постановление отменить (л.д.210).

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражениях старший помощник прокурора г. Нягани Васильев В.А. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника Карикова А.Н., приводя в возражениях содержание ст.ст.99,97,108,109 УПК РФ отмечает, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении Падалкина Д.А. В обоснование доводов, автор возражений обращает внимание на категорию преступлений, в которых обвиняется и подозревается Падалкин Д.А., личность обвиняемого и его должностное положение, считает, что обоснованность подозрения в причастности к преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, как и доводы органов предварительного следствия о том, что Падалкин Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Особая сложность уголовного дела мотивирована необходимостью сбора доказательств, подтверждающих причастность Падалкина Д.А. к преступлениям.

Просит постановление оставить без изменения (л.д.217).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В соответствии с разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В представленных материалах имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел, копии постановлений о соединении, изъятии и передаче, принятии уголовных дел, копии постановлений о продлении срока предварительного расследования, протокол задержания Падалкина Д.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, протоколы допроса Падалкина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о назначении экспертиз и сведения, характеризующие личность Падалкина Д.А.

Материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, в которых обвиняется и подозревается Падалкин Д.А., на основании которых можно делать выводы об обоснованности его подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, отсутствуют.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, обосновывающие доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания производства по уголовному делу, а также сведений о выполненных следственных действиях после продления срока содержания Падалкина Д.А. под стражей до 07 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Падалкину Д.А. срока содержания под стражей на основании заявления потерпевшей Падалкиной Л.А., на которое суд первой инстанции сослался в качестве основания необходимости продления срока содержания Падалкина Д.А. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Падалкина Л.А. признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ возбуждено в декабре 2020 года, обвинение до настоящего времени не предъявлено. Доказательства обоснованности причастности Падалкина Л.А. к указанному преступлению в представленных материалах отсутствуют, судом первой инстанции не исследованы. Сведения об уголовном преследовании Падалкина Д.А. по фактам, изложенным в заявлении Падалкиной Л.А., об имевших место фактах насилия со стороны Падалкина Д.А., в представленных материалах также отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Падалкина Д.А. под стражей до 09 месяцев, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции. Обжалуемое постановление в соответствии ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУСК по ХМАО-Югре Соколовой А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Падалкина Д.А. на 02 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2021 года.

Оснований для избрания в отношении Падалкина Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенные обстоятельства не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2021 года, которым Падалкину (ФИО)18 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Соколовой А.А. о продлении обвиняемому Падалкину Д.А. срока содержания под стражей – отказать.

Обвиняемого Падалкина Д.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Карикова А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий            подпись                            Е.И. Шарина