Судья Магомедова Д.М. дело №к-293/21

Апелляционное постановление

08 февраля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего главным казначеем отдела № УФК России по РД, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, меры пресечения сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, адвоката ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановлении суда как незаконного и необоснованного, изменив в отношении ФИО12 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что суд не привел в своем постановлении доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО12 может скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования не может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей без таких доказательств. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, что не сделано судом в данном случае.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении суда об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, об избрании срока содержания обвиняемого под стражей, являются не обоснованными.

Вместе с тем, установлено, ФИО12 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, имеет на иждивении детей и неработающую жену.

В судебном заседании защита просила избрать иную меру пресечения как заключения под домашним арестом, считая ее возможной к применению в отношении ФИО12 в данном конкретном деле, но доводы защиты надлежащим образом не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 изменил требования жалобы и просил избрать ФИО12 меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО12 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО12 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Республики Дагестан ФИО7 от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по Республики Дагестан – ФИО8, заявление потерпевшего ФИО9 от <дата>, а также протокол его допроса от <дата>.

При принятии решения суд принял во внимание, сведения о личности подозреваемого ФИО12, что он не судим и характеризуется положительно, но, как обоснованно указано судом, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО12 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО12, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО12 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, исключающих возможность содержания ФИО12 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО12 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мазанаева по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, подозреваемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11