Судья Никандров А.В. Дело №22к-295 2021 год
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Майкоп 26 апреля 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Инвест-Пром-Строй» в лице его представителя ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
продлить срок ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», ИНН: 3019022780, на срок 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО5
В результате преступных действий неустановленного лица ФИО5 причинен имущественный вред в размере 5 400 000 рублей, а право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО5, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло третьему лицу – ООО «Инвест-Пром-Строй».
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РА срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В Майкопский городской суд обратился следователь СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО6 с ходатайством о продлении ареста на имущество по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Инвест-Пром-Строй» в лице его представителя ФИО4 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы говорит о том, что переход права собственности на арестованное имущество к ООО «Инвест-Пром-Строй» является законным, а общество является добросовестным приобретателем, не причастным к совершению преступления.
Отмечает, что конфискация данного имущества не может быть применена по настоящему делу согласно закону, кроме того, поскольку общество не является ни подозреваемым по уголовному делу, ни обвиняемым, ООО «Инвест-Пром-Строй» не может быть плательщиком процессуальных издержек, штрафа. Полагает, что наложение ареста не обеспечивает сохранность имущества, что имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу
Указывает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому факт передачи всей суммы денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ФИО7 к ФИО5 подтверждается нотариально удостоверенной распиской ФИО5, которое не было принято судом во внимание при продлении срока ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй».
Ссылается на решение суда, которым ФИО5 и члены его семьи выселены из указанного домовладения, однако решение суда не исполняется, указанные лица продолжают проживать в домовладении, а общество несет расходы по оплате налога на имущество, а также иные расходы, связанные с содержанием имущества, не имея фактически возможности им пользоваться.
Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства следователя и продления ареста на имущество не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на денежные средства с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.
Что касается утверждений автора жалобы о том, что арест на указанное имущество не может быть продлен в рамках возбужденного дела, то они являются несостоятельными, поскольку указанное имущество является предметом преступного посягательства в рамках данного уголовного дела.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии судопроизводства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества, при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Инвест-Пром-Строй» в лице его представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок