№”>№”>
Судья: Гольтяев В.Н. Материал № 22к–303/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 10 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:
подсудимой: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката ННОКА «Петровская» Черникова А.С.,
прокурора: Шмелевой Л.Е.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и адвоката Горичева Д.Л. в ее защиту на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой по ст. 186 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 23.04.2020 года.
Доложив представленные материалы и существо апелляционных жалоб, выслушав доводы подсудимой ФИО1 и адвоката Черникова А.С. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С 23.04.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых по ст. 186 ч. 1 УК РФ находится в производстве Становлянского районного суда Липецкой области;
29.04.2019 г. постановлением Становлянского районного суда Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 23.10.2019 г., которая 16.10.2019 г. была продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23.01.2020 г.
20.01.2020 г. обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Чичёва А.А. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 23.04.2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Горичев Д.Л. в защиту подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Считает постановление суда несоответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом не дана объективная оценка следующим обстоятельствам: длительному (с 20.03.2018 г.) нахождению ФИО1 под стражей; наличию у нее малолетнего ребенка; наличию у нее постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области; отсутствию у нее судимости; отсутствию реальной возможности при назначении домашнего ареста повлиять на дальнейшее объективное рассмотрение дела в суде; согласию ФИО1 с предъявленным ей обвинением.
Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием избрания ФИО1 судом меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время неактуальны и не должны учитываться при вынесении решения.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1. просит постановление суда отменить как несправидливое и изменить ей меру пресечения на домашний арест.
Приводит содержание требований ст. 108 УПК РФ и указывает, что у суда не имеется доказанных оснований полагать, что она скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний или иными путями воспрепятствовать судопроизводству.
Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимания сведения о ее личности; наличие у нее малолетнего ребенка; положительные характеристики ее от матери и соседей, которые противоречат характеристике, представленной участковым инспектором. Указывает, что суд своем пришел к необоснованному выводу о том, что ее ребенку не требуется общение с матерью, поскольку он в настоящее время проживает с отцом. Обращает внимание, что ребенок до заключения ее под стражу проживал совместно с ней по адресу ее регистрации.
Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Липецкой области, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД и ОКУ ЛОПНБ не состоит, а также запросить сведения о состоянии ее здоровья.
Указывает, что копию постановления суда о продлении срока содержания под стражей ей передал сотрудник конвойной службы 22.01.2020 г. в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО перед этапированием ее на ИВС ОМВД РФ по Становлянскому району.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Чичёв А.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поскольку судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 приняты во внимание все указанные адвокатом обстоятельства.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.ст. 255 ч.ч. 1-3, 108 ч. 10 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражей, срок которой со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обжалуемое судебное решение основано на подтвержденных документально данных, содержащихся в материале и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 108, 97, 99 УПК РФ после надлежащего исследования и оценки совокупности представленных доказательств в процессе судебного следствия, которая достаточна для вынесения обоснованного и мотивированного постановления.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, обвиняемая по ст. 186 ч. 1 УК РФ в настоящее время содержится под стражей на основании постановлений Становлянского районного суда Липецкой области от 29.04.2019 г. и от 16.10.2019 г., которыми сначала был установлен, а затем продлен срок ее содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде – до 23.01.2020 г. Указанные постановления в настоящее время вступили в законную силу, не отменены.
В ходе избрания ФИО1 меры пресечения судом подробно проверялась законность и обоснованность ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ; проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
Основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражей в настоящее время также не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого многоэпизодного преступления в сфере экономической деятельности; не работает и не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию; отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства; в ходе расследования дела она скрывалась от органов предварительного следствия и находилась в розыске. Само уголовное дело в настоящее время находится на стадии рассмотрения, идет судебное следствие, суд продолжает исследование представленных сторонами доказательства. При этом, до момента продления меры пресечения судом по объективным причинам, еще не был допрошен ряд свидетелей, в том числе свидетели ФИО8, ФИО8 и Беджанян B.C., которые знакомы с ФИО1 и являются знакомыми и родственниками второго подсудимого; не допрошена судом и сама ФИО1
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные конкретные обстоятельства, объективно подтвержденные представленными суду материалами дела, действительно дают основание обоснованно полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, что уже делала в ходе следствия; не имея легального источника дохода и средств к существованию, она может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе повлиять на показания свидетелей, с которыми она лично знакома и которые являются родственниками лица, совместно с которым она обвиняется в совершении преступления. Все указанные основания для продления подсудимой меры пресечения подтверждаются объективно установленными обстоятельствами
Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягких видов меры пресечения, в том числе домашнего ареста – в постановлении надлежащим образом мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются. Доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Согласно справки из ФКУЗ МСЧ-48 РФ по ЛО от 7.02.2020 года каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у подсудимой не имеется. При этом суд учитывает, что в местах содержания под стражей обвиняемые обеспечены гарантированной государством медицинской помощью. Более того, из указанной справки следует, что по всем обращениям обвиняемой, а затем и подсудимой ФИО1, с момента заключения под стражу и по настоящее время проверялись все ее жалобы о состоянии здоровья. Проводились многочисленные обследования и назначались лечения, что полностью опровергает доводы подсудимой о том, что в местах содержания под стражей мало уделяется внимания ее состоянию здоровья.
Оснований считать, что рассмотрение дела затягивается и используется судом первой инстанции неэффективно– не имеется.
Каких-либо нарушений прав подсудимой в связи с вручением ей копии обжалуемого постановления суда 22.01.2020 г., о чем она указывает в своей жалобе, и которые свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда и влекли бы его отмену – не установлено, ее жалоба поступила и рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для изменения для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу – отсутствуют.
Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства; положительных характеристик от соседей и ее матери; отсутствии судимости – сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, а также личности подсудимой указанные сведения не исключают наличие достаточных оснований полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Не может быть признано основанием для изменениям меры пресечения и наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребёнка, поскольку из материалов дела (характеристике участкового уполномоченного) следует, что воспитанием ребенка занималась не ФИО1, а ее мать – ФИО9; и в настоящее время ребенок проживает в семье своего отца.
Не влияет на правильность и обоснованность решения суда и доводы защитника о длительности нахождения ФИО1 под стражей.
Установленный судом первой инстанции срок продления меры пресечения на 3 месяца соответствует требованиям ст. 255 ч. 3 УПК РФ, является разумным и изменению не подлежит.
Необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе рассмотрения уголовного дела в суде объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Горичева Д.Л. – без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.\
Верно: судья Дедова С.Ю. –
5