Судья Рыблов А.А. Материал № 22-3050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого М.

защитников Зайцева С.М., Николаева Д.С., Дурина О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника Зайцева С.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2019 года, которым срок домашнего ареста М., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.11.2019 года, установлены запреты.

Заслушав выступления защитников Зайцева С.М., Николаева Д.С., Дурина О.В., пояснения обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.11.2019 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитником Зайцевым С.М. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на немотивированность отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении М. меры пресечения. Полагает предварительное расследование неэффективным, в связи с чем постановление суда противоречит разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Считает, что отсутствуют доказательства причастности М. к совершению инкриминируемого преступления. Суд не оценил доводы о том, что кроме М. некому осуществлять уход за его больной, престарелой матерью, содержать других членов его семьи, находящихся на его иждивении. По его мнению, судом было нарушено право М. на защиту, поскольку из 3 защитников в судебном заседании принимал участие только один, он и защитник Дурин О.В. отсутствовали. Отмечает, что срок домашнего ареста М. продлен за пределами срока предварительного следствия. Просит изменить меру пресечения М. либо разрешить ему ежедневные прогулки в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя СУ СК РФ по Саратовской области Федотова Р.В. о продлении срока домашнего ареста М. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста М. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Постановлением суда от 05.07.2019 года М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания М. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Причастность подозреваемых (обвиняемых) к совершению расследуемого преступления подлежит проверке и проверялась в отношении М. при избрании ему меры пресечения.

При этом вопросы о доказанности вины на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны суду на момент принятия решения, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста М., поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.     

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ к таким запретам относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возможности обвиняемого, находящегося под домашним арестом, выходить за пределы жилого помещения для прогулок и других нужд.

Ссылка защитника Зайцева С.М. на то, что, что для обвиняемых, содержащихся под стражей, предусмотрены прогулки, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к нормативным актам, регулирующим вопросы нахождения подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом.

Возложенные судом на М. запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленного материала, защиту М. по уголовному делу осуществляют 3 адвоката по соглашению. В судебном заседании принимал участие один из них, против чего обвиняемый не возражал, об участии других адвокатов не ходатайствовал.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания под домашним арестом на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под домашним арестом был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не усматривается.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья