Главная Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (Статья 186 УК РФ) Уголовное дело 22К-3062/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ |...

Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (Статья 186 УК РФ)

Уголовное дело 22К-3062/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Верховный Суд Республики Крым

107

Судья Измайлов Р.М. Дело № 3/12-55/2020

Дело № 22к-3062/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

обвиняемого – Огурцова А.А.,

защитников – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Билей П.В., действующего в интересах обвиняемого Огурцова А.А., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, Огурцову А.А., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, где он должен находиться постоянно и не вправе покидать за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого или его близких и родственников, лиц, зарегистрированных и проживающих вместе с ним, с последующим незамедлительным сообщением об этом в контролирующий орган.

Также указанным постановлением Огурцову А.А. продлены ранее установленные запреты:

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

– использовать средства связи и информационного-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователями контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установлении запрета, связанного с использованием средств связи, обвиняемый информирует контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В., действующий в интересах обвиняемого Огурцова А.А., просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России Лачинова Г.Э. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Огурцова А.А. по ч.1 ст.186 УК РФ, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании иной, менее строгой меры пресечения, в виде запрета определённых действий.

Адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, принятым в нарушение требований ст.ст. 99, 105-1, 107 УПК РФ, положения Постановления №41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что решение суда мотивировано тем, что Огурцов А.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы до 8 лет, и судом ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Имея сформированный криминальный характер, Огурцов А.А., по мнению суда, обязательно скроется от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность в дальнейшем эффективно укрываться от его розыска правоохранительными органами, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем адвокат считает, что при принятии данного решения о продлении меры пресечения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, проживает вместе со своей семьёй, не намерен скрываться от органов следствия, обязуется являться по каждому вызову следователя и участвовать в следственных действиях, с учётом материального положения в семье ему необходимо возобновить трудовую деятельность, ходить на работу, чтобы обеспечивать свою семью.

Сторона защиты полагает, что процессуальное поведение ФИО2 при выполнении с ним следственных действий свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать установлению истины по делу, а напротив желает активно участвовать в следственных действиях в целях полного и объективного разбирательства по делу.

Просит учесть, что в нарушением требований ст.99 УПК РФ при продлении меры пресечения ФИО2 судом в постановлении не были в должной мере учтены обстоятельства в той части, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, проживает с семьёй, имеет тесные социальные связи, вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничает с органами следствия по уголовному делу, своим процессуальным поведением оказывает содействие.

Адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, при применении более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий ФИО2 может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, может помешать установлению истины по делу, в том числе оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что вышеуказанных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о том, что возможно изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, в том числе меру пресечения в виде запрета определённых действий, которая сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД ФИО3 «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом изготовления в целях сбыта банковского билета Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по <адрес> уголовное дело № изъято из производства Следственного отдела МО МВД ФИО3 «Красноперекопский» и передано для организации дальнейшего расследования в Следственный отдел ФИО1 по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя Министра – начальника следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО8 на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сакским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания: <адрес> сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым продлен на 22 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с уточнением вводной части постановления указанием о том, что ФИО2 является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО ФИО1 по <адрес> ФИО1 Г.Э. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о продлении ФИО2 срока домашнего ареста мотивируя его тем, что срок содержания под домашним арестом ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным ввиду необходимости производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, само уголовное дело представляет особую сложность, однако изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на более мягкую не представляется возможным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершение ряда тяжких преступления, за совершение которых УК Российской Федерации предусмотрено до 8 лет лишения свободы, и судом ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует продолжительный характер его преступной деятельности, так же осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея сформировавшийся криминальный характер, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность в дальнейшем эффективно укрываться от его розыска правоохранительными органами, а так же обладая полной информацией об очевидцах и потерпевшем, с целью избежать уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений, будет иметь возможность оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее возложенные запреты:

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе те, которые ранее начальником отделения не указывались, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в инкриминируемых обвиняемому преступлениях, а так же изложенных начальником отделения мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток с ранее установленными судом запретами, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с учетом особой сложности уголовного дела, необходимости проведения объема следственных и иных процессуальных действий, а также данных о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, о чем просила сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 в случае изменения ему меры пресечения, с целью избежать ответственности за преступления, в которых он подозревается, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание, что в настоящее время проведены не все следственные и иные процессуальные действия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и обстоятельств, инкриминируемых органом предварительного следствия преступлений, сложности уголовного дела, особенностей производства по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции мотивировал выводы, изложенные в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы начальника отделения о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий основаны на материалах дела и свидетельствуют о его особой сложности. Неэффективности производства предварительного расследования не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе и обвиняемый в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции не нашел, оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, а возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что преступные действия ФИО2, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы за одно преступления по ч. 3 ст. 186 УК РФ – сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, вопреки тому, что ФИО2 14.08.2020г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 186 УК РФ.

Так же и судом ошибочно указано во вводной части постановления о том, что ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления по ч. 1 ст.186 УК РФ, вопреки предъявленному 14.08.2020г. обвинению в совершении четырех преступлений по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить, суждения суда о том, что имея сформировавшийся криминальный характер, ФИО2 обязательно скроется от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность в дальнейшем эффективно укрываться от его розыска правоохранительными органами, поскольку утверждения суда о том, что обвиняемый обязательно скроется носят предположительный характер.

Так же подлежат исключению и необоснованные выводы суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемый ФИО2 будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует продолжительный характер его преступной деятельности, поскольку ФИО2 ранее не судим.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания ФИО2 под домашним арестом, исходя из следующего.

Так, срок домашнего ареста обвиняемого Огурцова А.А. неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 07.09.2020 Евпаторийским городским судом Республики Крым продлен на 22 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 01.10.2020.

Вместе с тем, продлевая срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания, что совокупный срок содержания Огурцова А.А. под домашним арестом составит 6 месяцев 20 суток, а не 6 месяцев 21 суток.

Кроме вносимых изменений, каких-либо оснований для отмены постановления суда первой инстанции или изменения Огурцову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба адвоката Билей П.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года о продлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 01 декабря 2020 г. с запретами и ограничениями – изменить.

Считать общий срок домашнего ареста Огурцова А.А. 6 месяцев 20 суток.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что Огурцов А.А. является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что преступные действия ФИО2, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ, указав о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Огурцов А.А. будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует продолжительный характер его преступной деятельности, а также указание суда о том, что Огурцов А.А., имея сформировавшийся криминальный характер, обязательно скроется от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность в дальнейшем эффективно укрываться от его розыска правоохранительными органами.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>