Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-3148/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2019, которым в отношении

ФИО1, родившегося … в … края, гражданина РФ, временно зарегистрированного в …, проживающего в …, …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего медицинским представителем в ООО «…», ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 14 июля 2019.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по пяти эпизодам мошенничества в крупном и особо крупном размерах.

Инкриминированные ФИО1 действия совершены в период с 16.12.2011 до 20.09.2013 в г. Артеме Приморского края.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 01 октября 2018 года.

03 октября 2018 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 14 июля 2019.

24 мая 2019 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

07 июня 2019 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

10.06.2019 обвинительное заключение утверждено прокурором г.Артем, 24.06.2019 его копии вручены обвиняемому и его защитникам.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01.10.2018, мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 03.10.2018. Последним состоявшимся судебным постановлением о продлении срока содержания под стражей было постановление Артемовского городского суда от 21.02.2019, которым срок содержания под стражей был продлен до 23.03.2019.

Обращает внимание на то, что постановление Артемовского городского суда от 18.03.2019 отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03.04.2019, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 18.04.2019.

Постановлением Артемовского городского суда от 28.03.2019 отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.04.2019, этим же постановлением материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление от 10.04.2019 содержит прямое указание на то, что мера пресечения избирается, а не продляется, только на 8 суток для обеспечения повторного рассмотрения судом ходатайства и ничего не говорится о продлении срока содержания под стражей с момента ее окончания, то есть с 23.03.2019.

Указывает, что при повторном рассмотрении 12.04.2019, следователь отказался поддерживать ходатайство, которое было первоначально представлено в суд 27.03.2019 и рассмотрено 28.03.2019, по итогам заседания ходатайство удовлетворено не было.

Таким образом, нет состоявшегося судебного решения, которое обосновывало бы содержание ФИО1 под стражей с 23.03.2019 по 10.04.2019.

На момент задержания ФИО1 имел постоянное место жительства, где проживал с семьей, по месту жительства родителей в … у него имелась временная регистрация до 2021 года. ФИО1 не скрывался, имел постоянное место работы, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно.

Предполагаемые преступления произошли, по мнению следствия, более 4-х лет назад. Исковые заявления потерпевших рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства более двух лет назад. А сообщения о преступлениях в отношении неустановленного лица были зарегистрированы только в ноябре 2017 года. Это подтверждает, что ФИО1 не знал о возбуждении уголовных дел, поэтому не мог нарушить подписку о невыезде и надлежащем поведении от 01.05.2018. Соответствующая подписка у ФИО1 не отбиралась.

03.05.2018 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о розыске. 23.05.2018 ФИО1 был установлен, от него получено объяснение и обязательство о явке в …. После этого ФИО1 в розыске не находился.

Далее, по поручению следователя от 06.08.2018 от ФИО1 было получено объяснение и обязательство о явке от 22.08.2018. В том поручении вопрос о задержании не ставился. Таким образом, ФИО1 от следствия не скрывался.

По мнению следствия ФИО1 осуществлял деятельность в сфере строительства и привлечения заемных средств для строительства в качестве генерального директора ООО «…». Полагает, что в этом случае в отношении ФИО1 следовало применить положения п. 1.1 ст.108 УПК РФ.

ФИО1 не препятствовал следствию и не скрывался, потерпевшим и свидетелям он не угрожал, не намерен делать этого, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей выполнены судом в полной мере.

Как следует из материала, 07 июня 2019 года уголовное дело поступило в прокуратуру г.Артема Приморского края с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлён по 30 июня 2019 года. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным прокурор г.Артема Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток, то есть по 14 июля 2019 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей ФИО1 не изменились, поскольку он обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений против собственности, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности, имеет временную регистрацию и проживал в …, находился в розыске.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую. Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не усматривает.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не входил в обсуждение вопроса о правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку на данной стадии это не входят в компетенцию суда. Соответствующие доводы защиты будут проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из предъявленного обвинения, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Общий срок содержания под стражей судом первой инстанции проверен и исчислен верно.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Артемьева А.О. и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 14 июля 2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова