Судья Беданоков В.А. Дело № 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 05 апреля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО44,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО42,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО40, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО38 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ходатайство следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, под стражей, удовлетворить.
Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО40, ФИО4, просивших постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора ФИО42, полагавшей постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подал в МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, заявление о приеме его на службу на должность инженера-электроника отдела информационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по <адрес>. На основании поданного ФИО1 заявления сотрудники Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> по указанию министра внутренних дел по <адрес> ФИО6 начали проверочные мероприятия, необходимые для назначения ФИО1 на вышеуказанную должность.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, давая указание начать в отношении ФИО1 проверочные мероприятия, ФИО6 планировал назначить ФИО1 на должность оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, о чем было известно ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УРЛС, на основании приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с, ФИО1 принят на службу в МВД по <адрес> на должность инженера-электроника, с ДД.ММ.ГГГГ.
После назначения на вышеуказанную должность ФИО1, исходя из возникших между ним и министром внутренних дел по <адрес> ФИО6 доверительных отношений, решил, что возложенные на него служебные обязанности он исполнять не будет, а начисляемое ему денежное довольствие будет похищать.
Таким образом, в указанное время у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств Федерального бюджета, распорядителем которых является МВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Врио министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес> (дислокация аул Тахтамукай), с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение инженера-электроника и оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес>, постоянно убывал на длительное время по месту своего жительства в Чеченскую Республику, в связи с чем, возложенные на него служебные обязанности не исполнял, при этом регулярно получал денежное довольствие и поощрительные выплаты, установленные для сотрудников органа внутренних дел.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящему в должности инженера-электроника, а впоследствии оперуполномоченного ЦПЭ не проходившему службу в МВД по <адрес> и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности, с расчетного счета МВД по <адрес> на банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый в филиале 2351 Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, зачислено денежное довольствие и премии в общей сумме 909 273,03 рублей, что является крупным размером, которые ФИО1 похитил вышеуказанным способом и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил МВД по <адрес> имущественный вред на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 3 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По делу выполнено следующее: проведены обыски и выемки в административном здании, финансово-экономическом отделе и дежурной части МВД по <адрес> документов, касающихся прохождения ФИО1 службы в МВД по <адрес>; произведены выемки у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона и банковской карты; произведена выемка в ОМВД России по <адрес> материала проверки по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего с участием чеченской молодежи; получена информация о передвижении автомобиля ФИО1 на территории Республики Адыгея и <адрес>; в Кавказском филиале ПАО «Мегафон» получена детализация телефонных переговоров ФИО1; направлен запрос в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по движению денежных средств по банковским счетам ФИО1; признан в качестве потерпевшего и допрошен в качестве потерпевшего представитель МВД по <адрес> ФИО7; допрошены в качестве свидетелей сотрудники МВД по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Чич Ю.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; а также бывший министр МВД по <адрес> ФИО6; проведена очная ставка между свидетелями ФИО16 и ФИО35; проведены очные ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелями ФИО16, ФИО10, ФИО35; дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО28, ФИО13, ФИО30; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства; сотрудниками ГУСБ МВД России проведена служебная проверка в отношении руководства МВД по <адрес> (бывшего министра ФИО6 и его заместителя ФИО23); из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы в отношении ФИО16 и в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; истребован характеризующий материал в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался в связи с необходимостью дополнительного допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО36; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; ознакомления потерпевшего, а также обвиняемого ФИО1 и_его защитников с материалами уголовного дела; составлением обвинительного, заключение и представления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
Однако запланированные следственные действия в полном объеме не выполнены, так как не согласован с центральным аппаратом СК России дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО6, однако в истекший срок допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, истребованы дополнительные документы, касающиеся прохождения ФИО1 службы в МВД по <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес центрального аппарата СК России направлялись ходатайства о дополнительном допросе ФИО6 в качестве свидетеля, однако ответ на указанные ходатайства на данный момент не поступил.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, относится к категории тяжких, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Чеченской Республики, на территории Республики Адыгея постоянного места жительства, работы, а также каких-либо прочных социальных связей не имеет, с учетом чего следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу.
Избрание иных мер пресечения, не связанных с ограничением свободы не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Учитывая вышеизложенное, ходатайствовали перед Майкопским городским судом Республики Адыгея о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В судебном заседании следователь СУ СК РФ по РА ФИО5 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и просил его удовлетворить.
Прокурор ФИО37 поддержал ходатайство следователя.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО38 возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать ФИО1 меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Вынести новое решение – избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, в нарушение статьи 97 УПК РФ суд не учёл, что органом следствия не были представлены доказательства, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как полагает защита, все доводы следствия и суда должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, которые должны быть проверены и оценены согласно требованиям норм ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Следователь не подтвердил реальными доказательствами основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а суд вынес основанное на предположениях обжалуемое постановление. То есть, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ, поставил стороны в неравные условия, так как в отличие от стороны обвинения, сторона защиты предоставила доказательства возможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы (наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, прочные социальные связи с семьей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, положительные характеристики).
Суд не привел в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных фактических данных о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
В обжалуемом постановлении, суд связывает указанную им (судом) возможность того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с тяжестью преступления, отсутствием трудоустройства и осуществлением службы в правоохранительных органах. Остальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как доказательства, вообще в деле отсутствуют и судом оставлены без внимания.
Исходя из вышеуказанного, доводы суда, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не состоятельны и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Безосновательное вменение возможности угрожать свидетелям, уничтожения доказательств и воспрепятствования производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Суд, не обеспечил права обвиняемого в полном объёме, не рассмотрев объективно позицию защиты об отсутствии в заявленном ходатайстве органа следствия фактических данных, подтверждающих основания и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,107,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1, о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, превышающий 6 месяцев, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержание под стражей на срок свыше 6 мес., может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставил без внимания этот вопрос и принял решение о продлении срока содержания под стражей без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у обвиняемого ФИО1 договора найма жилого помещения с гражданкой ФИО39, являющейся собственником жилого помещения в <адрес> (документы об этом имеются в материалах дела), которое она готова предоставить обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО40 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Адвокат ФИО38 надлежащим образом извещенный о месте, дате, и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.
Следователь СУ СК РФ по РА ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте, дате, и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.
Представитель потерпевшего МВД по РА ФИО41 надлежащим образом извещенный о месте, дате, и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО42 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.
При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.
Из представленных материалов усматривается, что в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Сославшись на тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не судим, однако, учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, будучи сотрудником правоохранительных органов и в связи с осуществлением им службы в правоохранительных органах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Вместе с тем, принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Из текста постановления видно, что в нем отражен вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 оснований для изменения ему меры пресечения на залог либо домашний арест, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для неоднократного продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной, избирается и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом, как видно из представленных материалов в ходатайстве следователя указаны практически те же основания для продления срока содержания под стражей, то есть необходимость выполнения ряда тех же следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что и в предыдущем ходатайстве. При этом объективных препятствий для выполнения, которых по делу не имеется. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 перепредъявлено обвинение с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.
И что ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил защитников ФИО1 о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и уведомляет их о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ они могут знакомиться с материалами уголовного дела.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судим, является жителем Чеченской Республики.
Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что на праве собственности принадлежит ФИО43 квартира, расположенная по адресу: <адрес> заявление гражданки ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает свое согласие на то, чтобы ФИО1 в течении срока предварительного следствия мог отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес>. Также указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения с нанимателем ФИО1 на 9 месяцев и она предоставила нанимателю ФИО1 во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема –передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО43 и нанимателем ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не имеется, а утверждение об этом в постановлении следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест по месту аренды им жилого помещения по адресу: <адрес>, из-под стражи его, освободив, но подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ. Срок действия этих ограничений суд апелляционной инстанции устанавливает до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пределы судебного разбирательства, которые ограничены ходатайством следователя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО38 в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, на 01 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно – отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – отказать.
Избрать обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:
– запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, расположенном по адресу: <адрес> за исключением случаев вызова его к следователю для выполнения следственных действий и в суд для участия в судебном заседании, куду он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;
– запретить общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями; а также их представителями и защитниками, за исключением случаев участия в совместных следственных действиях в присутствии следователя и общения с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов в ходе уголовного судопроизводства;
– запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать телефон сотовой связи и информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого и его защитников.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.
Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.
Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и начальнику ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> для немедленного исполнения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО44