Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №3/2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-317/2021

г. Брянск                          10 февраля 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого М.Д.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого М.Д.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 года, которым

М.Д.С., <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.Д.С. и защитника Чаловой Т.И., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия М.Д.С. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в составе которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись Н.А.С. (при активном участии в том числе и М.Д.С..), К.А.И. и З.В.А., которые под общим руководством организотора, с помощью транспортных средств, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, при этом фактическая разгрузка продукции осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась контрагентам на территории <адрес> и других регионов РФ, в результате чего ими был извлечен доход в особо крупном размере – более 50 000 000 рублей.

Кроме того, М.Д.С. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке

в целях сбыта и продаже в период ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более 1 645 476, 75 рублей.

Настоящее уголовное дело возбуждено 4.02.2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного «б» ч.6 ст.171.1УКРФ, по факту приобретения неустановленным лицом в целях сбыта в неустановленных местах немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г.Брянска и Брянской области.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с присвоением общего номера №.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УКРФ в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ задержан М.Д.С.

4 июня 2020 года Брянским районным судом Брянской области М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска 25 ноября 2020 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

5 июня 2020 года М.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1УКРФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз – до 15 месяцев, то есть до 4 мая 2021 года.

Следователь Куртов С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.Д.С. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство следователя Куртова С.Н. удовлетворил.В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что М.Д.С., находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что в основу выводов суда о продлении срока содержания под стражей необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения и обращает внимание на волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования. Указывает, что при вынесении решения суд незаконно предположил о том, что М. окажет воздействие на неустановленных следствием лиц при отсутствии таких сведений. С учетом данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес> совместно с семьей, участковым полиции характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имел постоянное место работы, просит постановление суда отменить, изменив М. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.Д.С. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.Д.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что М.Д.С. обвиняется в совершении в составе преступного сообщества тяжкого умышленного преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе факт того, что до настоящего времени местонахождение всех участников противоправной деятельности не установлено, не со всеми контрагентами, приобретавшими немаркированные табачные изделия, проведены необходимые следственные действия, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.

Неэффективности производства расследования, свидетельствующего о незаконности продления срока, не имеется. Положительные данные о личности обвиняемого и состояние здоровья, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для избрания иной меры пресечения.

Поэтому в данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей, наказание, предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности, в данный момент, примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Д.С. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чаловой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов