Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №3/1-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-319/2021

    г.Брянск     10 февраля 2021 года

    Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого С.О.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Зейналова Ш.А. и Мелисова Р.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.О.В. и его защитника – адвоката Зейналова Ш.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2021 года, которым в отношении

С.О.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УКРФ в составе организованной группы совместно с К.И.В., К.А.А., З.М.Б., М.Т.П., Б.А.В., Ш.Н.В., Ш.Д.О., К.А.Н., С.П.В., С.Г.В., Р.А.В., Б.И.И., Ш.С.П., Т.Е.В. и иными неустановленными лицами которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 2.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности», осуществляли незаконные банковские операции, в частности транзитные переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 рублей.

Кроме того, С.О.В. в составе организованной группы, не позднее 8 апреля 2020 года при осуществлении незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств изготавливали в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств между расчетными счетами организаций, открытыми в различных банках на территории <адрес> и <адрес>.

Он же в составе организованной группы обвиняется в приобретении, хранении и транспортировке в целях использования электронных средств – банковских карт, оформленных на номинальных работников ООО «<данные изъяты>» и иных лиц, посредством которых впоследствии обезличивались денежные средства со счетов организаций, получая за осуществление банковских операций комиссионное вознаграждение в размере не менее 12% от суммы денежных средств, полученных от клиентов незаконной банковской деятельности, тем самым неправомерно осуществляя снятие денежных средств с банковских карт.

28 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.А., М.Т.П., Ш.Д.О., Ш.Н.В., К.А.Н., С.П.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УКРФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

25 января 2021 года С.О.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь Мельников Е.П. обратился в суд с ходатайством об избрании С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.О.В. и его защитник Зейналов Ш.А. считают постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий безосновательно отклонено; в основу решения суда необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения и ссылка суда на наличие заграничного паспорта, который по сути он может сдать органам предварительного расследования. Полагают, что судом при избрании меры пресечения не были учтены данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, в отношении которого ранее не избиралась никакая мера пресечения, ранее не судимого, <данные изъяты>, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. С учетом изложенного просят избрать в отношении С.О.В. более мягкую меру пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.О.В. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.О.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что С.О.В. на территории Брянской области регистрации не имеет, при этом проживает в <адрес>, уголовное дело находится на этапе расследования и сбора доказательств, свидетелями по уголовному делу являются лица, пользующиеся услугами С.О.В. и других участников по делу, на свободе находятся руководители и неустановленные соучастники преступной деятельности а С.О.В., обвиняясь в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с неоконченным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что С.О.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности С.О.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2021 года в отношении С.О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника – адвоката Зейналова Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         А.Н. Тулегенов