Судья Ярошенко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг. № 22-3226/2020
г. Астрахань 16 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемой Гаджиевой П.М. и адвокатов Гусейнова Г.Д.,Шейхова А.А.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Г.Д. в интересах обвиняемой Гаджиевой П.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020 года, которым
Гаджиевой П.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Гаджиеву П.М. и адвокатов Гусейнова Г.Д., Шейхова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
У С Т А Н О В И Л:
18 августа 2020 года старшим следователем следственного отделения ФСБ России по Астраханской области ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК Российской Федерации.
19 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Гаджиева П.М и допрошена в качестве подозреваемой.
В этот же день Гаджиевой П.М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК Российской Федерации и она была допрошена в качестве обвиняемой.
21 августа 2020 года постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении обвиняемой Гаджиевой П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 30 ноября 2020 года руководителем следственного органа- начальником СО УФСБ России по Астраханской области Писаревым А.С. до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.
Срок содержания Гаджиевой П.М. под стражей каждый раз продлевался судом, последний раз – 13 октября 2020 года на два месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.
30 ноября 2020 года следователь следственного отделения ФСБ России по Астраханской области ФИО13 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Астраханской области Писарева А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гаджиевой П.М., поскольку срок содержания ее под стражей истекает 18 декабря 2020 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: истребовать заключение по итогам проведения товароведческой судебной экспертизы, предъявить окончательное обвинение в порядке ст.175 УПК Российской Федерации, выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Гаджиевой П.М. на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Гаджиевой П.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Г.Д. в интересах обвиняемой Гаджиевой П.М., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его необоснованности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене и избрания в отношении Гаджиевой П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что по делу отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие то, что Гаджиева П.М. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, принимать меры к уничтожению доказательств.
Обращает внимание, что братом обвиняемой Гаджиевым М.М. в суде было предложено избрать ей меру пресечения в виде залога, который он был готов внести, однако суд практически ничем не мотивировав, отказал в применении такой меры пресечения, хотя была очевидна его достаточность для обеспечения следствия.
Считает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать вопрос о применении в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. а также от стадии производства по уголовному делу.
Отмечает, что его подзащитная имеет постоянное место работы и место жительство в <адрес> и имеет основанное на законе место для постоянного проживания в г. Астрахани. Гаджиева П.М. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной и подала заявление о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, Гаджиева П.М. имеет проблемы со здоровьем и нуждается в наблюдении врача, обеспечить участие которого в условиях следственного изолятора невозможно.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства либо об избрании иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гаджиевой П.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Гаджиевой П.М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Гаджиевой П.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Гаджиевой П.М., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Гаджиевой П.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гаджиевой П.М. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гаджиева П.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Гаджиевой П.М. деяния, а также данные о личности обвиняемой.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гаджиева П.М., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, данных о личности, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гаджиева П.М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, лиц на иждивении, не находит оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гаджиевой П.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Отсутствие судимости, признание вины не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Проверив исчисление срока содержания обвиняемой Гаджиевой П.М. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 18 февраля 2020 года. Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 18 февраля 2020 года, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Гаджиевой П.М. должен быть установлен по 18 февраля 2021 года без указания на «включительно».
Кроме того, неверно исчислен срок содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 31 сутки, а не ровно 2 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.
Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020 года в отношении Гаджиевой П.М. изменить: считать продленным ей срок содержания под стражей на 1 месяц 31 сутки, а всего до 5 месяцев 31 сутки, то есть по 18 февраля 2021 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Г.Д. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева