Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-324/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2020 года город Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
обвиняемого Ж.,
защитника – адвоката Кабалоева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2020 года, которым
Ж., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кабалоева М.А. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
У С Т А Н О В И Л:
28 ноября 2019 года начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
На основании постановления прокурора Псковской области от 28 ноября 2019 года данное уголовное дело направлено для организации дальнейшего предварительного расследования начальнику УФСБ России по Псковской области.
11 декабря 2019 года следственным отделом УФСБ России по Псковской области в отношении С.., И2. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
12 декабря 2019 года указанным следственным отделом в отношении С.., И2. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
26 декабря 2019 года этим же следственным отделом в отношении К., С., И2., И. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Псковской области Козупица А.В. от 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный (****).
2 марта 2020 года в 18 час. 15 мин. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Ж.
В тот же день Ж. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210УК РФ.
3 марта 2020 года Псковским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. 20 апреля 2020 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2020 года.
В связи с истечением срока содержания Ж. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
Постановлением Псковского городского суда от 27 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ж. продлён на 3 месяца 01 сутки, всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. считает, что состоявшееся решение вынесено судом первой инстанции с нарушением ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и игнорировании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.
По мнению автора жалобы, документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, органом следствия суду не представлено, а доводы следователя в этой части основаны на предположении. Фактически, как указывает защитник, обжалуемое решение принято лишь на основании тяжести инкриминируемых Ж. преступлений, при этом доказательств о причастности его подзащитного к их совершению не имеется.
Ссылаясь на п.п. 21,22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что ни тяжесть преступления, ни угроза уничтожения доказательств не могут на данном этапе расследования являться основанием для продления срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Задержание Ж. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений причастности Ж. к их совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности Ж., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем проведенных и запланированных следственных и иных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кабалоева М.А., признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий, которые не требуют обязательного участия обвиняемого.
Продлевая срок содержания Ж. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.
Органами уголовного преследования Ж. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов следует, что организаторы и иные возможные соучастники расследуемых преступлений до настоящего времени следственными органами не установлены, вещественные доказательства в полном объеме не обнаружены.
Формирование доказательственной базы по уголовному делу не завершено, не все обстоятельства, возможные соучастники, свидетели установлены.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ж., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также связаться с иными участниками организованной группы, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Ж., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
То обстоятельство, что обвиняемый имеет место жительства и регистрацию на территории Ленинградской области, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение принято на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела. Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении ходатайства следователя, апелляционная инстанция не усматривает.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Судебный акт соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.И. Шабалина