Дело №22К-3383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО1( в режиме видео – конференцсвязи),

защитника

Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 06 (шести) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № № из ОД МО МВД России «Красноперекопский» в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, о которых подробно указывает в ходатайстве. При этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, просит вышеуказанное постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия суду не представлено каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в данной части носят характер предположений и домыслов. Учитывая изложенное, защитник считает, что судом формально приведены в постановлении доводы следователя, которые ни чем не подтверждены, чем, по его мнению, был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в должной мере не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и устойчивые социальные связи, проживает совместно со своими родителями. Кроме того, защитник обращает внимание, что органом предварительного следствия по настоящему делу допущена волокита, чему судом первой инстанции также оценки не дано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также была проверена при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. При этом, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлениях о продлении срока предварительного расследования, имеющихся в материалах дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Пивоварова И.К. в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для ее продления указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанные основания отсутствуют.

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил продолжительность общего срока действия данной меры пресечения, который с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 месяца 05 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части также подлежит изменению, а общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 уточнению, как продленная всего до 03 месяцев 05 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена всего до 03 (трех) месяцев 05 (пяти) суток.

В остальной части постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь