Судья Семенова Т.И. Дело № 22 -344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Черных Н.В.

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Иванова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова И.В. в защиту обвиняемого Иванова Е.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года, которым

Иванову Евгению Васильевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 29 суток – до 8 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Иванову Е.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., обвиняемого Иванова Е.В. и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимымоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов Е.В. обвиняется в участии в преступном сообществе и трижды в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, организованной группой.

Уголовное дело за номером (****) по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении Иванова Е.В., фио1, фио2, а также уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио3, фио2, Иванова Е.В., фио1

(дд.мм.гг.) в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Иванов Е.В.

(дд.мм.гг.) Иванову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В этот же день Псковским городским судом в отношении Иванова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно, которая продлена обвиняемому постановлением того же суда от (дд.мм.гг.) на 3 месяца 1 сутки – по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа на 3 месяца, до 8 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года срок содержания обвиняемого Иванова Е.В. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, до 8 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова И.В. об изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. в защиту обвиняемого Иванова Е.В. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, незаконность указанного постановления заключается в том, что одна лишь тяжесть обвинения, на которую ссылается в настоящем деле суд, не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей обвиняемого, поскольку первоначальный этап расследования уже завершен.

Также защитник полагает, что судебное решение незаконно и потому, что в нем указаны основания для содержания его подзащитного под стражей, которые являются только предположениями суда и не нашли подтверждения в судебном заседании. Таким предположением является вывод, что Иванов Е.В. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку каких-либо данных об этом в деле не содержится. Не имелось у суда оснований предполагать и то. что Иванов Е.В. скроется от органов следствия и суда, так как он не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется и имеет семью, проживая с женой и малолетней дочерью в <****>. Следовательно, с учетом перечисленных сведений о личности обвиняемого суд имел возможность применить к нему домашний арест. Кроме того, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, указав о том, что Иванов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как следователь такого основания в своем ходатайстве не приводил.

Обращает внимание адвокат и на допущенную по делу волокиту, т.к. суд первой инстанции формально отнесся к проверке обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

На этом основании просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении Иванову Е.В. меры пресечения на домашний арест по адресу: <****>

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Спасов М.А. полагает, что суд оценил все значимые обстоятельства, и в связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

В Российской Федерации заключение под стражу является наиболее строгой, ограничивающей свободу личности мерой пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Так, действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями закон предписывает учитывать тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела.

Возможность для отмены избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Иванова Е.В. к инкриминируемым преступлениям, о чем указал в своем постановлении. При этом вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Иванова Е.В. к их совершению суд сделал, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение, и в протоколе судебного разбирательства, и в судебном решении.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения проверены судом, в том числе. Суд правильно исходил из предъявленного Иванову Е.В. обвинения, который в настоящее время обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, в составе организованной группы.

Обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления Иванову Е.В. срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, также проверены и учтены судом надлежащим образом.

При этом, несмотря на утверждения защитника, якобы, об отсутствии таких обстоятельств, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и на данный момент, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

В частности, учитывая факт предъявления Иванову Е.В. обвинения в совершении четырех тяжких преступлений в составе организованной группы в сфере порядка управления, за совершение которых может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, и установленные в суде первой инстанции данные о личности обвиняемого, у которого место жительства и семья, то есть прочные социальные связи, находятся за пределами <****>, а также, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения и представленных следствием сведений, из которых следует, что обвиняемый, обладая знаниями об устройстве Государственной границы РФ и методах ее пересечения в обход установленных пунктов пропуска, был связан с соучастниками на территории <****>, то при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Иванов Е.В. может скрыться от органов следствия и суда за пределами Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда о том, что в случае освобождения Иванов Е.В., чья позиция по уголовному делу остается неясной ввиду отказа от дачи показаний, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие выводы суд сделал с учетом пояснений следователя в судебном заседании о том, что соучастниками Иванова Е.В. по преступной группе уже принимались меры по уничтожению имущества и возможных доказательств инкриминируемой им преступной деятельности, и эти пояснения согласуются с представленными материалами уголовного дела и с обстоятельствами предъявленного обвинения, подтверждающими наличие организатора и иных соучастников организованной группы, чьи личности и преступная деятельность на данный момент до конца не установлены и продолжают устанавливаться следствием.

Кроме того, поскольку в суде следователь дополнил свое ходатайство, указав о возможности обвиняемым продолжить инкриминируемую ему преступную деятельность, то, вопреки доводам адвоката Козлова И.В., и, исходя из обстоятельств предъявленного Иванову Е.В. обвинения в совершении четырех (то есть множества) преступлений в сфере незаконной миграции в составе организованной группы, а также ввиду отсутствия у Иванова Е.В. иных легальных источников дохода, суд сделал верный вывод о том, что при описанных обстоятельствах, оказавшись на свободе, он может продолжить данную преступную деятельность.

Указанные выводы полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога (пункты5,21), из которой следует, что по смыслу закона совокупность изложенных условий являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе сведения об отсутствии у Иванова Е.В. судимости, наличии гражданства Российской Федерации, жены и малолетней дочери, проживающих совместно, как и представленные характеристики о его личности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, и обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. При этом, учитывая, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но при описанных выше обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела с учетом большого количества привлекаемых лиц, проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, связанных с временными затратами и их проведением за пределами <****>, а также ввиду необходимости проведения проверки (в том числе их осмотра) и приобщения к делу большого количества легализованных оперативно-розыскных материалов, представляет особую сложность.

Причем, вопреки доводам адвоката Козлова И.В. о волоките в расследовании ввиду указания следователем на необходимость проведения, якобы, повторяющихся следственных и процессуальных действий, документально обоснованных данных неэффективности проведения следствия на данном этапе расследования в деле не имеется, а необходимость проведения либо непроведения конкретных следственных действий и обстоятельства, связанные с этим, судом первой инстанции проверялись с участием сторон.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть и объем предъявленного Иванову Е.В. обвинения, количество следственных действий, которые необходимо провести следователю с целью окончания расследования, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 109 УПК РФ, чрезмерным не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Состояние здоровья позволяет Иванову Е.В. содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Иванова Е.В. либо об изменении ему меры пресечения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова И.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Иванова Евгения Васильевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: