Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал №3/1-18/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-352/2021
17 февраля 2021 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
подозреваемого <…>,
его защитника – адвоката Скрипина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрипина Д.Е. в интересах подозреваемого <…> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2021 года, которым в отношении
<…>, родившегося <данные изъяты> 5, несудимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление подозреваемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <…> подозревается в создании в период 2020 года – января 2021 года преступного сообщества (преступной организации), в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись ФИО5 (при участии ФИО6 и других лиц), ФИО7 (при участии ФИО8 и др.), <…> (при участии <…>, <…>), которые под общим руководством организатора в период с сентября 2020 года по январь 2021 года занимались организацией незаконного въезда и пребывания в РФ иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, <адрес> и других иностранных государств с целью обеспечения ИП и юридических лиц в различных регионах РФ нелегальной рабочей силой, доставку которых осуществляли из <адрес> с использованием фирм зарегистрированных в <адрес>, специализирующихся на пассажирских перевозках до территории белорусско- российской границы, затем организовывали их незаконный въезд из <адрес> в РФ. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее 1 065 710 рублей.
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № в отношении <…>, ФИО5, <…>, <…>, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, <…>, <…>, <…>, <…> и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении <…> – по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО5, <…>, <…>, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, <…>, <…>, <…>, <…> и иных неустановленных лиц – по ч.2 ст.210 УК РФ.
4 февраля 2021 года <…> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Следователь Ипатенкова В.Г., как руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого <…> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому <…> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Скрипин Д.Е. в защиту обвиняемого <…> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене. Указывает, что суд не выполнил требования ст.ст. 97,99,100 УПК РФ: в должной мере не оценил сведения о личности подозреваемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, также не оценил состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не учел отсутствие в ходатайстве доводов о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии следствия; отсутствие доказательств, что <…> может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание, что тяжесть выдвинутого подозрения не может служить достаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под сражу. Просит постановление отменить, с учетом положительных данные о личности его подзащитного <…> избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <…> меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании в отношении <…> меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника Скрипина Д.Е., суд надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, в том числе те, которые защитник указывает в жалобе, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
Порядок задержания <…>, достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения <…> в причастности к их совершению судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <…> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что <…> ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, состоит в браке, имеет ребенка, 2011 года рождения, который находится под присмотром своей матери, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, <…> подозревается в совершении из корыстных целей тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время является неработающим, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме того согласно данным ОРМ <…> имеет связи в пограничных органах, по версии следствия являлся организатором расследуемой противоправной деятельности.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения, но так же и данные о личности <…>, и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на активный сбор доказательств, принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, <…>, осознавая тяжесть выдвинутого подозрения, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем сокрытия следов противоправной деятельности.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность применения в отношении <…> иной более мягкой меры пресечения, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, которые вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому <…> не опровергают.
Документов, свидетельствующих о наличии у <…> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, подозреваемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании <…> меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2021 года об избрании <…> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов