Председательствующий Козлов В.И. (Дело №3/2-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-353/2021

г. Брянск                          17 февраля 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Р.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Евсина О.Н. и Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Евсина О.Н. в интересах обвиняемого Р.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года, которым

Р.А.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 27 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Р.А.В., защитников Евсина О.Н. и Барановой Т.В., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Органами предварительного следствия Р.А.В. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы совместно с К.А.А.., М.Т.П., Ш.Н.В., Ш.Д.О., К.А.Н., С.П.В. и иными неустановленными лицами в период до ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения (лицензии), осуществляли незаконные банковские операции, в результате которых извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 рубля.

    Кроме того Р.А.В., действуя в данный период совместно с указанными лицами в составе организованной группы, находясь на территории <адрес> и <адрес>, изготавливали в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств между расчетными счетами ООО «<данные изъяты>», открытыми в различных банках на территории <адрес> и <адрес>, и предоставляли их в финансово-кредитные организации, где поручения принимались к исполнению, после чего осуществлялись списание и перевод денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, указанных в платежных поручениях.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2020 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2020 года до 10 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

3 декабря 2020 года Р.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.     4 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, а 5 декабря 2020 года – по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и в этот же день Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 2 февраля 2021 года.

Следователь Мельников Е.П. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство следователя Мельникова Е.П. удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Евсин О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на Р.А.В., как на лицо, совершившее преступление, в том числе данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под домашним арестом, он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что при вынесении решения суд не привел оснований, свидетельствующих о том, что альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования; не рассмотрел и не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения; проигнорировал существенный факт добровольной сдачи Р.А.В. заграничного паспорта следственному органу, добровольной явки к следователю по первому вызову и активной дачи показаний, <данные изъяты>. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, изменив Р.А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Р.А.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Р.А.В., в том числе <данные изъяты>, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Р.А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, знаком со свидетелями и другими участниками по делу, тогда как местонахождение других участников противоправной деятельности не установлено, сбор доказательств по делу не завершен, в том числе факт того, что Р.А.В. принимал меры к уничтожению доказательств, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Р.А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, а также воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности иных лиц.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду их объема и привлечения к уголовной ответственности 14 лиц, является разумным и обоснованным.

Доводы защитников Евсина О.Н. и Барановой Т.В. о невиновности Р.А.В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Сам по себе факт сдачи Р.А.В. органам предварительного расследования заграничного паспорта, в том числе добровольная явка к следователю по первому вызову и активная дача показаний, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для избрания иной меры пресечения.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья Р.А.В. в условиях следственного изолятора, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.А.В. на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 27 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Евсина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов