Судья Казанчев В.Т.                Материал №к-3544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемым и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено в части.

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО24 и ФИО6 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ

Старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено в части:

обвиняемому ФИО24 и его защитникам ФИО23, ФИО4 и ФИО8; обвиняемому ФИО9 и его защитнику ФИО10; обвиняемому ФИО6 и его защитникам ФИО11 и ФИО12; обвиняемому ФИО13 и его защитнику ФИО14; обвиняемому ФИО15 и его защитникам ФИО16 и ФИО17; обвиняемому ФИО18 и его защитнику ФИО19; обвиняемому ФИО20 и его защитнику ФИО21, а также обвиняемому ФИО22 и его защитнику ФИО9, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении определенного срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ и выполнения требований ч.ч. 1-3 ст. 219 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что постановление суда вынесено без участия обвиняемого ФИО24 и его защитников адвокатов ФИО4 и ФИО8, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Извещение сотрудником суда посредством телефонограммы обвиняемого ФИО24 нельзя считать своевременной, поскольку сам ФИО24 проживает на территории Республики Дагестан, а его защитники на территории Москвы и <адрес>, что исключает возможность участия в судебном заседании.

Указывает, что им было направлено, посредством ГАС «Правосудие», ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания ввиду несвоевременного уведомления о предстоящем судебном заседании и об обеспечении возможности личного участия обвиняемого ФИО24 и адвоката ФИО4 в судебном заседании, которое было оставлено без рассмотрения в нарушение ст.ст. 119-121 УПК РФ.

По мнению защитника, данные действия суда нарушают права обвиняемого на защиту, и права адвокатов на оказание квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что в связи с невозможностью обеспечения ознакомления обвиняемых с уголовным делом в <адрес>, место ознакомления определено следователем в <адрес> месту дислокации ГСУ СКР по СКФО в <адрес>, то есть, следствие фактически обеспечило возможность ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела только уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, обвиняемый ФИО24 с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения добросовестно осуществляет ознакомление с материалами дела с участием защитника по назначению.

Защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела дистанционно, однако следователем отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной защиты предпринимаются все меры для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований ограничения во времени ознакомления.

Считает, что ходатайство следователя, с учетом положений закона подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения следственного органа, есть в <адрес>, либо по месту совершения преступлений, что согласно фабуле обвинения является административно-территориальные единицы Республики Дагестан.

По мнению защитника, принятое решение суда нарушает принципы уголовного судопроизводства, что влечет за собой нарушение прав на защиту обвиняемого. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела №, вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам и обвиняемым, в том числе обвиняемому ФИО24 и его защитникам ФИО23, ФИО4 и ФИО8, проверил обоснованность ходатайства, и принял решение, руководствуясь требованиями ст. 217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемые и их защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобах обстоятельств.

Доводы, изложенные в ходатайстве об установлении срока для ознакомления защитников с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Обвиняемый ФИО24 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, материалы для ознакомления (в 520 томах) предъявлены ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый ФИО24 и его защитник ознакомились с 27 томами.

Из графика ознакомления обвиняемого ФИО24 с материалами дела следует, что обвиняемый и его защитник ФИО23 осуществляли ознакомление с материалами дела в следующие даты: 26, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 04, 05, 06 10, 12, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ К ознакомлению с вещественными доказательствами не приступали.

За время ознакомления ФИО24 и его защитник ФИО23, в среднем, тратили не более 02 часов в день для ознакомления с материалами дела, после чего отказывались продолжать знакомиться с делом, невзирая на предоставление им этой возможности. В течении трех месяцев, обвиняемый ФИО24 и защитники ознакомлены с 27 из 520 томов уголовного дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о добросовестном ознакомлении обвиняемого с материалами дела, а также о невозможности ознакомления с делом по уважительным причинам, суд сделал правильный вывод о явном затягивании с их стороны с ознакомлением дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение защитникам срока ознакомления с материалами дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Доводы жалоб о нарушении прав участников судопроизводства не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела все участники процесса, в том числе обвиняемый и адвокаты были своевременно извещены о дне слушания дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, из протокола судебного заседания усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, с учетом мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных адвокатов, не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствовало суду провести судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемым и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах ФИО24 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.