Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/1-22/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-355/2021
17 февраля 2021 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника – адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, просившей об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в создании в период 2020 года – января 2021 года преступного сообщества (преступной организации), в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись ФИО6 (при участии ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц), ФИО10 (при участии ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных неустановленных лиц), ФИО16 (при участии ФИО17, ФИО18), которые под общим руководством организатора в период с сентября 2020 года по января 2021 года занимались организацией незаконного въезда и пребывания в РФ иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, <адрес> и других иностранных государств с целью обеспечения ИП и юридических лиц в различных регионах РФ нелегальной рабочей силой, доставку которых осуществляли из <адрес> с использованием фирм зарегистрированных в <адрес>, специализирующихся на пассажирских перевозках до территории белорусско- российской границы, затем организовывали их незаконный въезд из <адрес> в РФ. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее 1 065 710 рублей.
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО17, уранова А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении ФИО19 – по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иных неустановленных лиц – по ч.2 ст.210 УК РФ.
4 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Следователь ФИО22, как руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в защиту подозреваемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом лишь сослался на тяжесть выдвинутого подозрения, которая не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Считает, что суд в должной мере не исследовал данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительство в <адрес>, где характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с родителями и братом, имеет алиментные обязательства, ранее не судим. Обращает внимание, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, напротив желает сотрудничать со следствием. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности подозреваемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно данной меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Так судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его бывшей супругой, на содержание которого выплачивает алименты, официально не работает, суду первой инстанции пояснил, что занимается частным извозом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Между тем, ФИО1 подозревается в совершении из корыстных побуждений в составе преступного сообщества, которое носило длительный трансграничный и межрегиональный характер, совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял законное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд мотивировал не только тяжестью выдвинутого обвинения, но и характером и общественной опасностью инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в совокупности с данными о личности подозреваемого.
Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов