Судья Бойко М.Н. Дело № 22-3604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 года с отбыванием по адресу: <адрес>

Установлены ФИО1 следующие ограничения:

– покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания – квартиру по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении;

– общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

– получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

– вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Разрешены ФИО1 прогулки на 2 часа ежедневно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, или в иное время по согласованию с лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Постановлено: осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и ограничений возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Гусевой Н.А., просившего постановление изменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Хазизулин В.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 09.11.2020, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании заместитель руководителя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ПК Маинков Д.М. поддержал ходатайство в полном объеме, прокурор Ким И.Б. полагал, ходатайство следователя подлежащем удовлетворению.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гусева Н.А. просили суд не ограничивать выход за пределы жилого помещения на огороженную забором территорию – часть земельного участка примыкающего к жилому дому, поскольку ФИО1 проживает в индивидуальном жилом доме, разрешить ему прогулки ежедневно с 16-00 часов до 18-00 часов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2020 года избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 ноября 2020 года, с установлением запретов и ограничений (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Гусева Н.А., не согласившись с судебным решением, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, на неверное указание имени ФИО1 в резолютивной части постановления.

Считает, что в нарушение положений ч. 7 ст. 107, п. 3 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ судья установил ФИО1 запрет не на общение с определенными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определенных лиц, тем самым лишив его возможности общения в том числе, с близкими родственниками, не проживающими с ним (совершеннолетней дочерью, внуками, матерью 1937 года рождения, родной сестрой).

Считает немотивированным запрет использовать сеть «Интернет» в бытовых целях.

Полагает, что установленными запретами суд ограничил ФИО1 в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Выражает несогласие с запретом покидать ФИО1 квартиру по адресу места жительства и регистрации, не учитывая бытовые и хозяйственные нужды, возникающие при проживании в частном доме, хотя суду стороной защиты представлены документы о том, что ФИО1 проживает в жилом доме на земельном участке с огороженной территорией и бытовыми постройками.

Просит изменить постановление суда: изменить вводную и резолютивную части постановления в части имени ФИО1; изменить запрет на общение с определенными лицами, разрешив общения, в том числе с близкими родственниками, не проживающими с ним (совершеннолетней дочерью, внуками, матерью 1937 года рождения, родной сестрой), разрешить использовать сеть «Интернет» в бытовых целях, использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Изменить запрет покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания – квартиру по адресу <адрес>, на запрет выходить за пределы жилого домовладения (дома и придомовой территории), расположенного по адресу: <адрес>; разрешить прогулки на 2 часа ежедневно с 16 до 18 за пределами жилого домовладения (дома и придомовой территории), расположенного по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 УПК РФ, с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый, и которые связаны со свободой его передвижения либо состоят в запрете общаться с определёнными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Как следует из материала, 09.09.2020 руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Хазизулиным В.Б. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

09.09.2020 в 18 час 05 минут по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований УПК РФ: надлежащим должностным лицом, представлено в суд уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ является законным, а представленными в суд материалами дела, подтверждается наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопросов доказанности виновности.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

У суда имелись основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, предвидя неизбежность привлечения к ответственности и назначения наказания, может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства, скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд учел, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, где состоит в должности генерального директора ООО «Терней Золото», ранее не судим.

Принимая во внимание, что закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу в случаях, когда содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого нецелесообразно, и, учитывая обстоятельства дела, наличие постоянного места жительства, суд счел возможным применить к обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда, в полной мере обеспечит интересы органов предварительного расследования, будет препятствовать возможности общения ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, а также предупредит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу.

Судом проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, в котором предполагалось проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, вынесения по нему решения соблюдена. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном указании имени ФИО1 в постановлении об избраним меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.09.2020 внесено исправление в постановление от 11.09.2020, считать имя подозреваемого – ФИО1 (л.д. 87-88). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными в части и с учётом требований ч. 8 ст. 1051 УПК РФ, полагает необходимым внести уточнение в постановление суда в части запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разрешив использование телефонной связи, в том числе сети «Интернет», для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган.

Как следствие, запрет общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, необходимо дополнить: сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В остальной части апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, как не основанная на законе.

Согласно ст. 107 УПК РФ, понятие домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Исходя из понятия «изоляции от общества в жилом помещении» установлены ограничения, предусмотренные ч.ч. 6-8 ст. 1051 УПК РФ.

Разрешение на использование сети «Интернет» в иных бытовых целях, кроме как указанных выше случаев и чрезвычайных ситуаций, не предусмотрено законом (ч. 6-8 ст. 1051 УПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение положений ч. 7 ст. 107, п. 3 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ судья установил ФИО1 запрет не на общение с определенными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определенных лиц, тем самым лишив его возможности общения в том числе, с близкими родственниками, не проживающими с ним (совершеннолетней дочерью, внуками, матерью 1937 года рождения, родной сестрой), несостоятелен, поскольку указанная формулировка не влияет на существо принятого судом решения, так как вышеназванные положения закона разрешают общение только с определенными лицами, которые установит суд.

Наличие родственных связей с иными лицами, не проживающими совместно с подозреваемыми (что подтверждено дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами) не свидетельствует о необходимости разрешения общения с ними, поскольку нарушается предусмотренное законом понятие «изоляции от общества в жилом помещении».

Довод апелляционной жалобы об изменении запрета покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания – квартиру по адресу <адрес>, на разрешение выходить за пределы жилого домовладения (дома и придомовой территории), расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

Как видно из постановления, судом разрешены ФИО1 прогулки на 2 часа ежедневно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, или в иное время по согласованию с лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

В чём заключается необходимость прогулок за пределами жилого домовладения (дома и придомовой территории), расположенного по адресу: <адрес>, в апелляционной жалобе не обосновано. Суд апелляционной инстанции также не может разрешить данные прогулки как не соответствующие вышеуказанным требованиям ст. 107 УПК РФ.

Утверждение адвоката, что запрет ФИО1 покидать квартиру по адресу места жительства и регистрации, не учитывает бытовые и хозяйственные нужды, возникающие при проживании в частном доме, несостоятельно, поскольку ФИО1 разрешено покидать квартиру во время прогулок на 2 часа ежедневно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, или в иное время по согласованию с лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. В это же время, находясь на придомовой территории, подозреваемый может решать бытовые и хозяйственные нужды, возникающие при проживании в частном доме.

Дополнительное требование, заявленное адвокатом Гусевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, о разрешении встречи с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности, со ссылкой на ч. 13 ст. 107 УПК РФ, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому судом первой инстанции не рассматривалось, и решение по нему об отказе либо удовлетворении не выносилось. В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлению по тем вопросам, которые получили разрешение суда первой инстанции в обжалованном постановлении суда.

С учётом вносимых изменений, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, по доводам апелляционной жалобы по представленному материалу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

внести уточнение в резолютивную часть постановления суда, разрешив использование телефонной связи, в том числе сети «Интернет», для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган,

запрет общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, дополнить: сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом по адресу: <адрес>.