Судья Беданоков В.А.     дело № К – 364 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             22 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

с ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, чч.1 и 2 ст. 210 УК РФ в отношении ряда лиц

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1     задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя, Майкопский городской суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 поставил вопрос об отмене данного решения суда и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В обосновании доводов указал, что судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Суд в этой части формально сослался на такие доказательства, как протоколы допросов других участников этого дела ФИО5 и ФИО6, протоколы осмотра вещественных доказательства, изъятых по делу, на заключения судебных экспертиз, на результаты оперативно-розыскной деятельности, на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров. Однако, ни одно из перечисленных доказательств, в том числе и показания ФИО5 и ФИО6, не указывает на причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Судом не исследованы надлежащим образом доводы следователя о необходимости применения такой меры пресечения, как заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1. В обжалуемом постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд не проверил обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Тогда как таких оснований по делу не имелось. Фактически остался без рассмотрения и вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной. Более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, подтверждающими причастность ФИО1     к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведениями о его личности: социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях, в составе организованного преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Сведения о его причастности к совершению данных преступлений содержаться в представленных суду материалах. Считать эти сведения недостоверными, на данной стадии разбирательства по делу, оснований нет.

Все эти обстоятельства, несмотря на приведенные в жалобах положительные данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и (или) иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и на основании представленных сведений о личности обвиняемого ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.11 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9