Судья Васильковская О.В. Дело № 22-367/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 11 февраля 2019 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Зориной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Зарубина А.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 26 января 2019 года, которым в отношении
Зарубина Алексея Алексеевича, /__/ года рождения, /__/, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Юрина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 января 2019 года СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
25 января 2019 года подозрению в совершении указанного преступления Зарубин А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зарубина А.А.
По заявленному ходатайству судом принято решение об избрании Зарубину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подозреваемый Зарубин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что скрываться и оказать давление на свидетелей не намерен. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Панько Д.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарубина А.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 97 – 99, 108 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Зарубин А.А. подозревается в совершении умышленного преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил причастность Зарубина А.А. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных, указанных в ст. 91 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что Зарубин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарубина А.А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в суде апелляционной инстанции. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Зарубина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Зарубина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Причастность Зарубина А.А. к совершению преступления, в котором он подозревается органами следствия, подтверждается представленными материалами дела и в частности его собственными показаниями по делу.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.
Оснований для изменения в настоящее время Зарубину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 26 января 2019 года в отношении Зарубина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья А.А. Нохрин