Судья: Никитина Ю.С. № 22- 381 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. …, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

– избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2021 года, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника Овиянникову Г.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора ///////////, полагавшего постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ ИСЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФФ основания для избрания меры пресечения. А именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания. Предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю. Иным участниками уголовного судопроизводства. Либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу следствия, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, указанные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Старшим следователем не предоставлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 скрывался от следствия. Один только факт вынесения постановления об объявлении его в розыск, таким доказательством не является.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес> края, намерений скрываться не имеет, доказательств обратного заместителем начальника не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1 а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, корыстной направленности, ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он скрылся от органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; по месту жительства характеризуется отрицательно. Замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, есть основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, в целях избежать ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда,, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при избрании ФИО1 более мягкой мере пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении суда.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе наряду с другими характеризующими подозреваемого материалами в совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защиты.

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом постановлении суда нарушений ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд 1 инстанции обоснованно принял как допустимые и подтвержденные конкретными сведениями доводы следователя о том, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Савочкина Е.Н.

…