Судья Сенцов О.А.. дело № 22к-3687/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28 августа 2020 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре Кийло Г.И.,
с участием:
прокурора Кривцовой А.Н.,
заинтересованного лица Акимова Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Н.И. на постановление «…» городского суда «…» края от 24 апреля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ГСУ «…» РФ по «…» Т.З.М. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее
Акимову Н.И., «…» года рождения, гражданину РФ, родившемуся в «…», проживающему по адресу: «…», г. «…»,пр. «…», а именно:
– земельный участок «…» кв. м по адресу: «…» край, «…» район, х. «…», ул. «…», д. «…», кадастровый номер «…»,
– автомобиль «…» 2019 года выпуска, р/з «…», VIN «…»,
на 03 месяца, то есть до 01.08.2020 года с ограничением права владения и распоряжения указанными объектами движимого и недвижимого имущества и запрете совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя Акимова Н.И. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № «…» возбуждено 01.03.2020 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по «…» Т.З.М. в отношении Б.С.В., П.Д.В., Т.С.И., А.Е.Н. и др. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что родственнику А.Е.Н. – Акимову Н.И. принадлежит имущество:
– земельный участок «…» кв. м по адресу: «…» край, «…» район, х. «…», ул. «…», д. «…», кадастровый номер «…»,
– автомобиль «…» 2019 года выпуска, р/з «…», VIN «…».
Постановлением «…» городского суда «…» края от 25 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следственных органов и на указанное имущество Акимова Н.И. наложен арест до 01 мая 2020 года.
Постановлением «…» городского суда «…» края от 24 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и срок наложения ареста на указанное имущество Акимова Н.И. продлен на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе Акимов Н.И. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, повлекшими вынесение незаконного решения. В обоснование позиции указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, что повлекло существенное нарушение его прав. Считает, что принимая решение о продлении срока наложениям ареста на имущество суд первой инстанции не привел основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ по которым имеется необходимость в продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку указанный автомобиль он приобретал в кредит, о чем имеются подтверждающие документы, при том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того указывает, что он является индивидуальным предпринимателем с доходом с 01.01.2019 по 31.03.2020 года 3 623 150 рублей, земельный участок, на который наложен арест и продлен его срок, им приобретен в 1995 году, когда его сыну, обвиняемому в совершении преступлений было 10 лет, в связи с чем выводы следователя в его ходатайстве, а также выводы суда в постановлении о наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что указанное имущество добыто преступным путем и срок наложения ареста на имущество подлежит продлению, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании Акимов Н.И., с учетом дополнительных материалов в обоснование своей жалобы, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Кривцова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной, просила постановление «…» городского суда «…» края от 24.04.2020 года оставить без изменения, поскольку при его вынесении судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление «…» городского суда от 24.04.2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложении ареста на имущество Акимова Н.И., суд руководствовался требованиями ст. 115.1 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 115.1 УПК РФ суд первой инстанции, не имея достоверных сведений об уведомлении Акимова Н.И. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, рассмотрел ходатайство без участия заинтересованного лица, чем нарушил права Акимова Н.И., предусмотренные УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства в части проведения судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица Акимова Н.И.
Вместе с тем, из представленных в суд в обоснование ходатайства следователя не усматривается наличие достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку следователем не представлено объективных и достоверных данных о том, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее отцу обвиняемого А.Е.Н. – Акимову Н.И. добыто преступным путем, в связи с чем имеется предусмотренная законом необходимость и основания для продления срока наложения на него ареста.
Суд первой инстанции, проведя судебное заседание в отсутствии заинтересованного лица Акимова Н.И., несмотря на имеющееся в материалах постановление суда о наложении ареста на указанное имущество Акимова Н.И., не проверил конкретные, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока наложения ареста на имущество и не установил, не изменились ли основания для продления срока наложения ареста на имущество.
Как установлено в суде апелляционной инстанции Акимов Н.И. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя располагал объективными и достоверными данными относительно времени и средств на приобретение арестованного имущества, представленными им и в суд апелляционной инстанции, которые не могли быть неизвестны органам предварительного следствия и которые опровергают выводы следствия в заявленном ходатайстве о том, что имущество, принадлежащее Акимову Н.И., получено в результате преступных действий обвиняемого Акимова Е.Н., либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.
Как следует из представленных Акимовым Н.И. дополнительных материалов, исследованных в суде апелляционной инстанции, принадлежащий Акимову Н.И. земельный участок приобретен в 1996 году, а автомобиль приобретен за счет кредитных средств в 2019 году с погашением кредита из личных средств Акимова Н.И.. Кроме того, согласно представленной из банка «…», Акимов Н.И. является индивидуальным предпринимателем и имел оборот денежных средств с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года на сумму «…» рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущества Акимова Н.И., отсутствовали предусмотренные Уголовно-процессуальным законом основания для принятия такого решения.
Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, влекущими полную отмену обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в суде апелляционной инстанции дополнительные обстоятельства, могли быть известны суду первой инстанции, в связи с чем, полагает возможным вынести новое решение по ходатайству следователя без возвращения материалов на новое рассмотрение.
С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, а также представленных Акимовым Н.И. в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, приобщенных и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Акимова Н.И., поскольку указанные следователем в ходатайстве основания для продления указанной меры процессуального принуждения, не соответствуют установленным в суде апелляционной инстанции конкретным, фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество и сохранения наложенных на него ограничений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения на имущество Акимова Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление «…» городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по «…» Т.З.М. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Акимову Н.И., а именно:
– земельный участок «…» кв. м по адресу: «…» край, «…» район, х. «…», ул. «…», д. «…», кадастровый номер «…»,
– автомобиль «…» 2019 года выпуска, р/з «…», VIN «…»,
на 03 месяца, то есть до 01.08.2020 года с ограничением права владения и распоряжения указанными объектами движимого и недвижимого имущества и запрете совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по «…» Т.З.М. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Акимову Н.И., а именно:
– земельный участок «…» кв. м по адресу: «…» край, «…» район, х. «…», ул. «…», д. «…», кадастровый номер «…»,
– автомобиль «…» 2019 года выпуска, р/з «…», VIN «…»,
на 03 месяца, то есть до 01.08.2020 года с ограничением права владения и распоряжения указанными объектами движимого и недвижимого имущества и запрете совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности – отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.
Председательствующий М.В. Сиротин