Судья первой инстанции Половцева А.К. № 22-3829/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО-1 – посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Соколова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом
ФИО-1, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ,
на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника – адвоката Соколова А.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и просившую об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, совершенной в крупном размере.
30 сентября 2020 года в отношении ФИО-1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 191 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
2 октября 2020 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области срок задержания ФИО-1 продлен на 72 часа.
5 октября 2020 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года обвиняемому ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО-1 мера пресечения изменена на домашний арест на срок по 29 ноября 2020 года включительно, с установлением соответствующих запретов.
Срок предварительного следствия продлен по делу в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.
Следователь ФИО-2 с согласия руководителя следственного органа обратился суд с ходатайством о продлении ФИО-1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года обвиняемому ФИО-1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, а именно:
– запретить общение со свидетелями по уголовному делу;
– запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО-1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не основаны на фактах и являются предположениями.
За период нахождения под домашним арестом ФИО-1 добросовестно исполняет ограничения, связанные с данной мерой пресечения. При этом орган уголовно-исполнительной инспекции не осуществлял за ним какой-либо контроль. При таких условиях ФИО-1 не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства.
К заявлениям свидетелей Щербаченко и Ковалева, в которых они высказывают опасение за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО-1, следует отнестись критически, поскольку они являются идентичными и содержат противоречивые сведения.
Суд указывает, что ФИО-1 является действующим сотрудником (данные изъяты) и в силу своей должности может оказать давление на свидетелей, однако в настоящее время он уволен со службы.
Выводы суда о том, что ФИО-1 может скрыться от следствия и суда также являются несостоятельными, поскольку он имеет постоянное место жительства, обременен устойчивыми социальными связями – состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Продление ФИО-1 срока содержания под домашним арестом обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему деяния, что является незаконным и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Бодайбо Иркутской области Колодезников Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник – адвокат Соколов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда изменить в части уточнения общего срока домашнего ареста.
Изучив материал судебного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО-1 под домашним арестом указанные требования закона были соблюдены.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом подано следователем в пределах его компетенции с согласия соответствующего должностного лица.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО-1 под домашним арестом, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО-1 под домашним арестом, суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Судом также установлено, что ФИО-1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, являлся (данные изъяты), в силу чего обладает достаточно широким кругом знакомств и осведомлен о тактике и методах расследования уголовных дел.
Кроме того, судом принято во внимание, что от свидетелей поступили заявления, в которых они указывают об опасении воздействия со стороны обвиняемого, оснований не доверять которым, не имеется.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста на один месяц с сохранением ранее установленных ограничений, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что ФИО-1, находясь на более мягкой мере пресечения, скрыться от предварительного следствия и суда, оказаться давление на свидетелей по уголовному делу, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО-1 иной меры пресечения был предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о личности обвиняемого.
Суждение суда первой инстанции о ФИО-1, как о действующем (данные изъяты), не колеблют выводов суда о необходимости продления срока домашнего ареста и не влекут отмену или изменение судебного решения.
Вопреки доводам стороны защиты мера пресечения в виде домашнего ареста не лишает обвиняемого права на воспитание несовершеннолетнего ребенка. То обстоятельство, что семья обвиняемого переехала на иное место жительства, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы защитника о необходимости разрешения ФИО-1 ежедневных прогулок не основаны на законе и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.
Не основаны на законе и доводы адвоката о необходимости разрешения ФИО-1 совершения телефонных звонков защитнику, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником либо законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения (ч. 13 ст. 107 УПК РФ).
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО-1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО-1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Дальнейшее применение в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела 30 сентября 2020 года ФИО-1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года обвиняемому ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 ноября 2020 года включительно. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 октября 2020 года мера пресечения ФИО-1 изменена на домашний арест.
Придя к правильному выводу о необходимости продления ФИО-1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что данная мера пресечения продлевается на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по 29 декабря 2020 года. При этом не учел, что ФИО-1 содержался под стражей в период с 30 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, и с учетом данного периода общий срок домашнего ареста составляет 3 месяца, как верно указано в ходатайстве следователя.
В связи с чем необходимо постановление суда изменить, указав о продлении меры пресечения до 3 (трех) месяцев, то есть по 29 декабря 2020 года.
В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО-1 изменить:
Считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО-1 продленной на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 29 декабря 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова