Судья 1-й инстанции Гилюк В.В.                                      №22-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Д., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Ефремова В.Н., Юнека А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 декабря 2020 года, которым

Д.., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 21 января 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Д., защитников Ефремова В.Н., Юнека А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года пятым СУ ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Д.

30 ноября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Старший следователь второго следственного отдела пятого СУ ГСУ СК РФ А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Д. заключен под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 21 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники Ефремов В.Н., Юнек А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, полагают, что в материалах и ходатайстве следователя не указано достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд оставил доводы стороны защиты без внимания и не привел в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих свои выводы, не мотивировал, почему наиболее суровая мера подлежит применению в данном деле, ограничившись лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Утверждают, что объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих, что Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Считают, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, несмотря на предоставление всех необходимых документов. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и проведения объективного расследования в полной степени.

Обращают внимание, что утверждение следователя об оказании воздействия на свидетеля Б., а также о сокрытии следов преступления, в совершении которых обвиняется Д., являются предположением. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, судом проверены не были, следовательно не должны приниматься во внимание.

Анализируя показания свидетеля Б. и Д., приводят суждения об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о принятии обвиняемым мер к противодействию расследованию, склонению данного свидетеля к сокрытию имеющих для дела обстоятельств при проведении допроса.

Оспаривая довод следователя и вывод суда о возможности оказания воздействия на проходящих по уголовному делу лиц, ранее находившихся в служебной зависимости от Д., считают их основанными на предположении, и отмечают, что сторона защиты в суде указала, что данные сотрудники прокуратуры все были допрошены на момент рассмотрения материалов о мере пресечения. Полагают, что ссылка следователя на неопределенный круг лиц, подлежащих допросу, на которых обвиняемый может оказать воздействие, является надуманной.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Д. меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Собенников Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1, ч.2 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Д., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Д. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место задержания Д. Следственные действия с участием Д. проведены в соответствии с правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Д. к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях свидетелей Б., В., обвиняемого Г.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о его личности, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, с учетом ранее занимаемой должности, он может продолжить принимать меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на фигурантов дела, что подтверждается представленными материалами, в том числе пояснением свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имелось.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, с ними полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Д. и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная Д. мера пресечения является оправданной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений и разрешив все заявленные ходатайства.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 декабря 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             Куликов А.Д.