Судья – Токарева М.А. Дело № 22-3942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Г.С.В., (участвует посредством видеоконференц-связи)

адвоката Ш.А.П. (удостоверение <…>, ордер <…>)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ш.А.П. в защиту обвиняемого Г.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, которым Г.С.В., <…> года рождения, уроженцу <…>, <…> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <…>, <…>, <…>, ранее не судимому,

обвиняемому по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 02.07.2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<…> Г.С.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<…> Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<…> Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года обвиняемому Г.С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 02 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.П. в защиту обвиняемого Г.С.В. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав Г.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следователем не представлено сведений подтверждающих намерения Г.С.В. скрываться от органов следствия или суда, оказать давление на кого-либо из участников процесса либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда первой инстанции не было данных в силу которых избрание иной меры пресечения в частности в виде домашнего ареста невозможно. Кроме того сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому Г.С.В. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении Г.С.В. в настоящее время связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключение по фоноскопической судебной экспертизе, ознакомить обвиняемых и их защитников с полученными заключениями судебных экспертиз, предъявить Г.С.В. и другим обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого Г.С.В. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Г.С.В. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, Г.С.В. являясь сотрудником органов МВД России знаком с методами оперативной работы и осуществления предварительного следствия, в связи с чем, у него имеется возможность принять меры по сокрытию еще не установленных доказательств по делу, в связи с чем, находясь на свободе Г.С.В., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Г.С.В. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении Г.С.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г.С.В., принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Г.С.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Г.С.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г.С.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, которым в отношении Г.С.В., <…> года рождения, уроженца <…> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 02.07.2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий