Председательствующий – Козлов В.И.(материал №3/1-23/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-398/2021
26 февраля 2021 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре – помощнике Головкиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление подозреваемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период 2020 года – января 2021 года, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись ФИО5 (при участии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц), ФИО9 (при участии ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц), ФИО15 (при участии ФИО16, ФИО17), которые под общим руководством организатора, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года занимались организацией незаконного въезда и пребывания в РФ иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, <адрес> и других иностранных государств с целью обеспечения ИП и юридических лиц в различных регионах РФ нелегальной рабочей силой, доставку которых осуществляли из <адрес> с использованием фирм зарегистрированных в <адрес>, специализирующихся на пассажирских перевозках до территории белорусско-российской границы, затем организовывали их незаконный въезд из <адрес> в РФ. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее 1 065 710 рублей.
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО18 – по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных неустановленных лиц – по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
4 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Следователь Ипатенкова В.Г., как руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в лечении, не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту ФИО1 считает постановление несправедливым. Указывает, что следователем не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих в отношении его подзащитного избрать данную меру пресечения. Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или предпринять попытки уничтожения доказательств необоснованными, так как представленные материалы не содержат таковых сведений. Указывает, что судом не в полном мере учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Полагает, что суд при избрании меры пресечения, сослался лишь на тяжесть выдвинутого подозрения. Обращает внимание, что суд не учел довод ФИО1 о том, что ходатайство следователя было рассмотрено по истечении 48 часов, поскольку фактически он был задержан в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы защитника, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом данные требования закона выполнены, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в установленном законом порядке.
Из представленных материалов усматривается, что такое решение судом принято в рамках уголовного дела, возбужденного на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО23 от 25 января 2021 года.
Вопреки доводам жалобы, достаточность данных о событиях преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к их совершению судом проверены и подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО24, материалами оперативно- розыскной деятельности и другими материалами.
Доводы жалобы защитника о том, что фактическое задержание ФИО1 имело место в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность постановления суда по вопросу об избрании меры пресечения, так как по версии защиты и, из протокола задержания, представленного органом следствия следует, что задержание имело место в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, который судом включен в срок содержания под стражей ФИО1
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении из корыстных побуждений в составе преступного сообщества двух тяжких умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вместе с тем, подозреваемый не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суду первой инстанции пояснил, что занимается частным извозом, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, ведется активный сбор доказательств.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, а наличие угроз со стороны обвиняемого (подозреваемого) или его родственников с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообществ – о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
С учетом вышеприведенных разъяснений, исходя из тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений и предусмотренной законом меры ответственности, длительности существования организованной преступной группы, действующей в составе преступного сообщества, выявление и документирование фактов преступной деятельности которой не завершены, местонахождение всех ее участков не установлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию.
Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обсуждался. Вывод об отсутствии оснований для ее применения обоснован невозможностью обеспечить законное разрешение дела и является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения, с учетом предоставленных в апелляционную инстанцию документами, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, которые вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 не опровергают.
В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов