судья Семенова Л.Л. №22к-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Элиста 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

– судьи Саранова В.С.,

– Тостаевой Ю.Н.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

представителя ООО «***»

руководителя второго СО по ОВД СУ СК РФ по РК

– Дарбаковой К.В.,

– адвоката Рыбасова А.И.,

– Беспалова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «***» – адвоката Рыбасова А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «***» (далее – Общество).

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «***» – адвоката Рыбасова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее – второй СО по ОВД СУ СК РФ по РК) находится уголовное дело, возбужденное 13 марта 2020 года в отношении учредителя ООО «***» С.Н.Г. и генерального директора ООО «***» Ш.Р.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов группой лиц в особо крупном размере.

8 июня 2020 года руководитель второго СО по ОВД СУ СК РФ по РК Беспалов В.В., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А., обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на транспортные средства (32 единицы), общей стоимостью 69839000 руб., принадлежащие ООО «***», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что по версии органов следствия, в период 2015-2017 гг. учредитель ООО «***» С.Н.Г. совместно с генеральным директором данного Общества Ш.Р.С. управляли производственно-финансовой деятельностью предприятия, принимали решения, заключали сделки и подписывали документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «***».

Примерно с января по апрель 2015 года С.Н.Г. в целях незаконного сокращения расходов предприятия по уплате обязательных налоговых платежей вступил в преступный сговор с Ш.Р.С. на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными С.Н.Г. ООО «***», ООО «***» и ООО «***», от имени которых осуществлялась поставка нефтепродуктов, автотранспортных средств и предоставлялась аренда помещений ООО «***».

С этой целью в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «***», связанной с приобретением нефтепродуктов, автотранспортных средств и аренде объектов недвижимости данного Общества, С.Н.Г., действуя в преступном сговоре с Ш.Р.С., будучи достоверно осведомленным о том, что ООО «***» в указанный период не осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «***», а также о том, что ООО «***» и ООО «***» не предоставляло в аренду Обществу офисные помещения площадью 4186,74 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Республика Калмыкия, г. *, ул. *, д. *, принадлежащим на праве собственности С.Н.Г., и о том, что ООО «***» не поставлял в адрес ООО «***» автомобильную технику, преследуя цель извлечения дохода в виде необоснованной налоговой выгоды от занижения объемов фактически приобретенных товаров и услуг, обеспечил заключение подложных договоров поставки нефтепродуктов, автотранспортных средств, а также аренды объектов недвижимости от вышеуказанных организаций в адрес ООО «***», не имеющим специальной техники, производственной базы и материальных ресурсов для хранения, транспортировки и перевозки нефтепродуктов.

Реализуя преступный замысел Ш.Р.С., действуя согласованно с С.Н.Г., с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере, на протяжении 2015-2017 годов обеспечил изготовление и подписание от имени Ш.Р.С. как руководителя Общества заведомо подложных документов о фактических объемах приобретенных нефтепродуктов, автотранспортных средств и аренде помещений, послуживших основанием отражения данного факта финансовой деятельности в регистрах бухгалтерского учета ООО «***».

После чего Шагидулин Р.С., реализуя преступный умысел на неправомерное обогащение от получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, действуя согласованно с С.Н.Г., не позднее 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016, 20.04.2016, 20.07.2016, 20.10.2016, 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, 20.01.2018, умышленно включил в налоговые декларации Общества по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения о произведенных затратах, связанных с приобретением нефтепродуктов, автомобильной техники, а также арендой помещений, составляющих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, завысив расходы и применив налоговые вычеты по НДС, с которых не исчислил сумму НДС за 2015-2017 г.г. в размере 34539078 руб., а также налог на прибыль за указанный период в размере 35300810 руб., подлежащих уплате в бюджет с организации, после чего представил указанные декларации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия, тем самым за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 69839888 руб.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела у органа предварительного следствия возникли подозрения о совершении Ш.Р.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «***», с запретом Обществу, иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по его поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ним, распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а именно на транспортные средства:

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «* регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «* регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «* регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «* регион», * года выпуска, VIN № *;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № *;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***;

– автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*** регион», * года выпуска, VIN № ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» – адвокат Рыбасов А.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ООО «***» не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои права на участие в нем, заявить ходатайства и отводы, представить доказательства и довести до суда свое мнение. Указывает, что арестованное имущество – автотранспортные средства находятся в собственности ООО «***», никогда не являлось и не является собственностью фигурантов уголовного дела, за действия которых Общество материальной ответственности не несет и в качестве гражданского ответчика привлечению не подлежит. Данное имущество не может быть признано и вещественным доказательством. Считает, что применение к ООО «***» иной меры процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащее ему имущество, является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях № 1-П от 31 января 2011 года и № 25-П от 21 октября 2014 года. Кроме того, указывает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест наложен на транспортные средства, принадлежащие Обществу, без указания конкретного срока, на который наложен арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста вышеуказанные требования закона судом учтены.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «***», возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – руководителем следственного отделения, в чьем производстве находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, приведены данные о собственнике имущества и определена стоимость этого имущества. Ходатайство составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, внесено в суд по возбужденному уголовному делу и в период действия установленного срока предварительного следствия. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе данные о собственнике имущества – транспортных средств, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, а также материалы, позволяющие определить ориентировочную стоимость транспортного средства с учетом марки, модели и года выпуска (т. 1 л.д. 52-59, 60-116).

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество ООО «***», установленные фактические обстоятельства и подозрения органов предварительного следствия, что учредитель ООО «***» С.Н.Г. и генеральный директор данного Общества Ш.Р.С. совершили преступные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов (НДС и налог на прибыль) в особо крупном размере, подлежащих уплате с ООО «***» в бюджет, в том числе в бюджет Российской Федерации, чем причинен ущерб бюджету в размере 69839888 руб., дают достаточные основания полагать, что собственниками имущества Общества фактически являются указанные лица. В связи с чем у суда первой инстанции имелись обоснованные основания для удовлетворения ходатайства и наложения ареста на имущество ООО «***» – транспортные средства в количестве 32 единиц общей стоимостью 69839000 руб. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа или гражданского иска. То есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УК РФ, на которую ссылается представитель Общества в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество в целях его сохранения для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвинение фигурантам дела не предъявлено и окончательная сумма ущерба не установлена, то оснований полагать, что судом был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, в настоящее время не имеется. Общая стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, соразмерна установленному на данной стадии предварительного следствия размеру ущерба, причиненного бюджету, в целях возмещения которого данное имущество было арестовано.

Отсутствие в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске не являлось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество с указанной целью, так как согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», поскольку они противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ООО «***», так как его представитель не приглашался и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, несостоятельны, так как положения ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязывают суд рассмотреть такое ходатайство не позднее 24 часов с момента его поступления, и наделяют правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя, обязанности суда обеспечить участие заинтересованных лиц – представителей собственника имущества, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбасова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.С. Саранов