Председательствующий Кириенко А.С. Дело 22-4009-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – М.

адвоката – Ш. в защиту интересов М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А. на постановление Белореченского районного суда от 30 мая 2019 года, которым

М., <…> года рождения, уроженца <…> проживающего по адресу: <…>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <…> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Белореченского районного суда по ходатайству следователя по особо важным делам Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <…> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пханаев Р.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста или залога. В основу вынесенного постановления, суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, также суд не дал никакой оценки, что нахождение М. под стражей, а соответственно ограничение в свободе передвижения, существенно сужает его возможность получения квалифицированной медицинской помощи, в том числе выбора специалистов и медицинского учреждения, то есть способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а именно на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированную ст. 41 Конституции РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что с период с 16 до 22 часов <…> находился в очередном трудовом отпуске, то есть исходя из положений Трудового кодекса, не находился при исполнении функций представителя власти, следовательно, не может быть причастен к совершению должностного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А. интересах обвиняемого М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда от 30 мая 2019 года в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пханаева Р.А. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: