Председательствующий – Окладников С.В. Материал № 22к – 4112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитника обвиняемого Литвинова А.Е. – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах обвиняемого Литвинова А.Е. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым

Литвинову <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ;

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2019 года включительно, с запретами, установленными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.04.2019 года.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболевой Л.В. в интересах обвиняемого Литвинова А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что уголовное дело № 11902040027000007 возбуждено 02.02.2019 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Литвинова А.Е, уголовное дело 11902040027000016 возбуждено 02.04.2019 года в отношении Литвинова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия продлен до 02.08.2019 года.

02.02.2019 года в 19 часов 00 минут Литвинов А.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 03.02.2019 года Литвинову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07.02.2019 года Канским городским судом Красноярского края Литвинову А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 01.04.2019 года включительно, с установлением запретов в период нахождения под домашним арестом выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением проведения с ним следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Канскому МСФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также для рассмотрения уголовных дел судом и случаев, угрожающих жизни и здоровью обвиняемого; общения с посторонними лицами, за исключением лиц, входящих в число близких членов семьи, защитника, следователя; общение с определенными лицами, перечисленными в постановлении; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений от посторонних лиц; использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также использования иных средств связи для связи с посторонними лицами, за исключением случаев, необходимых для вызова скрой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Впоследствии срок домашнего ареста продлен постановлением Канского городского суда от 27 марта 2019 года до 4 месяцев, то есть до 02.06.2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2019 года постановление Канского городского суда от 27 марта 2019 года изменено: постановлено, что срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2019 года, включительно; изменены установленные запреты: разрешены Литвинову ежедневные прогулки в течение двух часов в период с 11 часов до 13 часов в пределах территории земельного участка, на котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, используемого для эксплуатации данного жилого дома.

И.о. заместителя руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Комарова Н.В., с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Литвинову А.Е. срока содержания под домашним арестом в связи с тем, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Литвинова А.Е. не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, Литвинов обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, предпринимал меры к изменению показаний свидетелями и препятствию установления всех обстоятельств, что подтвердили при допросах свидетели, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года обвиняемому Литвинову А.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2019 года включительно по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах обвиняемого Литвинова А.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что Литвинов может скрыться, напротив, он имеет постоянное место жительства, источников дохода за границей не имеет, не подтверждены доводы о том, что Литвинов может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, выводы суда безосновательны, постановление незаконно и немотивированно. Суд не учел, что Литвинов вину признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся и полностью возместил ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Литвинова А.Е. под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено уполномоченным лицом.

Решение о продлении Литвинову А.Е. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, выводы суда обоснованы представленными материалами и надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о продлении Литвинову А.Е. срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Литвинова А.Е. под домашним арестом, суд первой инстанции убедился, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется Литвинов А.Е. Протокол допроса в качестве обвиняемого Литвинова А.Е., протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта свидетельствуют об обоснованности вывода органов предварительного расследования о причастности Литвинова А.Е. к инкриминированному ему деянию.

Порядок привлечения Литвинова А.Е. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, по данному делу соблюден.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие к избранию Литвинову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились: он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили, что обвиняемый пытался оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний, что подтверждается представленными материалами, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, подтверждены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так, из представленных материалов следует, что для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий: Литвинову необходимо предъявить окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ передать уголовное дело прокурору для направления в суд. При таких обстоятельствах отменить или изменить меру пресечения Литвинову на иную более мягкую невозможно.

Доводы адвоката Соболевой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время следственные действия с участием ее подзащитного не проводятся, отклоняются, поскольку для окончания предварительного расследования органам предварительного следствия требуется выполнить не только следственные действия, но и иные процессуальные, в том числе, без участия Литвинова, при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обвиняемый Литвинов вину признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся и полностью возместил ущерб, в данный момент сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, однако будут учитываться при принятии судом итогового решения по делу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Литвинов имеет постоянное место жительства и не имеет источников дохода за границей, а потому скрыться не может, отклоняются, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Литвинов, относящегося к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое составляет 8 лет лишения свободы, наличие заграничного паспорта, отсутствие детей на иждивении в совокупности с данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой деяния, в совершении которого он обвиняется, дают все основания полагать, что при иной мере пресечения Литвинов вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в отношении Литвинова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыдченко Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: