Судья Тлехурай Б.Н. дело №к-416 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 июля 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> капитана юстиции Блягоз 3.3. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед», директором и учредителем которого является обвиняемая ФИО1 – удовлетворить.
Продлить срок ареста на имущество ООО «Альфа Мед», учредителем и директором которого является обвиняемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком Р 999 АЕ 123 регион с учетом срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу №, то есть на 2 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сохранив ограничения и запреты, наложенные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пользования и распоряжением указанным имуществом.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> капитан юстиции Блягоз 3.3. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед», директором и учредителем которого является обвиняемая ФИО1, по уголовному делу №.
В обоснование ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ.
ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Альфа-Мед» (ИНН 2312191065), начальник отдела продаж ООО «Альфа-Мед» ФИО7 и иные неустановленные лица, в ходе осуществления разрешённой вышеуказанной организации экономической деятельности в виде: оптовой торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях; оптовой торговли фармацевтической продукцией; деятельности агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; розничной торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; аренды и лизинга приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, – действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом на систематический подкуп контрактного управляющего за совершение последним действий в интересах ООО «Альфа-Мед», в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ, путём безналичного перевода на банковский счёт № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, корпус №, – незаконно передали главному специалисту по закупкам ГБУЗ РА «ЦРБ «<адрес>» ФИО8 деньги в общей сумме не менее 188 144 рубля, что составляет крупный размер, за совершение ФИО9 действий, направленных на обеспечение победы ООО «Альфа-Мед» и аффилированных с ним индивидуальных предпринимателей в проводимых аукционах в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Альфа-Мед» автомобиль марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком Р 999 АЕ 123 регион сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь указал, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО « Альфа- Мед», не изменились и не отпали. Необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед», вызвана продлением срока предварительного расследования по уголовному делу с целью установления всех фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, просил продлить срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Мед» на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд постановил изложенное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Мед»- отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии обжалуемого постановления суд не проверил довод стороны защиты и оставил без внимания, что арестованное транспортное средство не принадлежит ни ООО «Альфа-Мед», ни ФИО1, а находится в собственности лизинговой компании ООО «Мерседес-Бенц Файнекшл Сервиеее Рус», к которой обвиняемая ФИО1 никакого отношения не имеет, что исключало продление срока ареста на принадлежащее лизинговой компании транспортное средство.
При этом в ходе обыска в офисе ООО «Альфа-Мед» в рамках уголовного дела следствием был изъят и приобщен в материалы уголовного дела договор лизинга №/FL-14250 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа-Мед» (лизингополучатель) получило во временное владение и пользование указанное транспортное средство от его собственника (лизинговой компании ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус»), то есть документы, указывающие на то, что автомобиль марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: WDC2923641А112456, с государственным регистрационным знаком Р 999 АЕ 123 регион, принадлежащий на праве собственности не ООО «Альфа-Мед», а лизинговой компании ООО «Мерседес-Бен» Файиеншл Сервисес Рус».
Также указанное обстоятельство принадлежности транспортного средства на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Однако в обжалуемом постановлении суд не исследовал документы- основания возникновения права собственности на арестованное транспортное средство (договоры, паспорт транспортного средства и тлт.), а руководствовался лишь ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим из МВД по <адрес>, который не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство, в результате чего пришел к указанному необоснованному и ошибочному выводу о принадлежности транспортного средства ФИО1 IO.A.
Таким образом, в обжалуемом постановлении суд наложил арест на имущество лизинговой компании ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус», при этом факт принадлежности автомобиля на праве собственности лизинговой компании ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус» не был установлен судом, более того, суд умышленно уклонился от исследования этого обстоятельства, что само по себе прямо указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления суда.
Также в нарушение требования части 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении о наложении ареста нет никаких ссылок на то, что у суда имелись достаточные основания полагать, что транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО1, а равно то, что ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус» несет по закону материальную ответственность за действия ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед» директором и учредителем, которого является обвиняемая ФИО1 – изменить, предоставив ООО «Альфа-Мед» право пользоваться автомобилем марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 999 АЕ 123 регион. Определить местом хранения автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак, Р 999 АЕ 123 регион, ООО «Альфа-Мед» по адресу: 350901, <адрес>.
В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для продления ареста, предусмотренные данной статьей, а лишь продублировал ходатайство следователя. Однако, стороной защиты в зале суда было указано что, собственником автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, цвет белый, VJN: №, государственный регистрационный знак Р 999 АЕ 123 регион является лизинговая компания.
Указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Альфа- Мед». Ни ФИО1, ни ООО «Альфа-Мед», собственниками указанного автомобиля не являются.
Учитывая то что, в результате проведенных обысковых мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты ПТС транспортного средства, а так же договор с лизинговой компанией, то в зале суда стороной защиты было заявлено ходатайство об обязании следователя предоставить в зал суда указанные документы, в целях установления собственника имущества. Указанное ходатайство судом не разрешено, и оставлено без внимания. Суд надлежащим образом не установил собственника имущества.
Так же согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
Таким образом, по смыслу закона, суд обязан известить лиц, указанных в ч.4 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе лицо, на имущество которого наложен арест.
Вместе с тем, представленный материал сведений об извещении лица, на имущество которого наложен арест, т.е. лизинговой компании не содержит.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие действительного собственника имущества, судом не разрешался.
Указанные незаконные действия суда могут впоследствии привести к гражданско- правовым спорам между ООО «Альфа-Мед» и лизинговой компанией, а так же лишают ООО «Альфа-Мед» права на законных основаниях пользоваться арендованным имуществом.
Запрет на использования служебного транспортного средства однозначно нарушает деятельность ООО «Альфа-Мед», и расценивается не иначе как воспрепятствование законной деятельности предприятия.
Ссылки суда на то обстоятельство что возможно снижение стоимости автомобиля из-за его эксплуатации, являются несостоятельными, так как стоимость автомобиля снижается из-за возраста, а не от объёма эксплуатации. ООО «Альфа-Мед» принадлежит на праве собственности ряд недвижимого имущества, на которое органами предварительного следствия есть возможность наложить арест. Однако следователь в свою очередь, фактически прибегает к изъятию автомобиля, что не является обеспечительными мерами.
Доводы о том, что ФИО1 возможно причастна и к другим преступлениям носят вероятностный характер и не могут, служит основанием для продления срока ареста, наложенного на имущество.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в продлении срока наложения ареста на имущество.
Заинтересованное лицо обвиняемая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Адвокат ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на доводах своей апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб защитников о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока наложения ареста на имущество, поскольку данный автомобиль не принадлежит ни ООО «Альфа-Мед», ни ФИО1
Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Мед» и ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус» был заключен договор лизинга автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска сроком на 36 месяцев.
Согласно паспорта транспортного средства за № <адрес> собственником автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска является ООО «Мерседес-Бенц Файиеншл Сервисес Рус» и срок действия в регистрации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с лизингополучателем ООО «Альфа-Мед».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Альфа-Мед» является ФИО1
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В силу ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве СУ СК РФ по РА находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ.
В ходе производства предварительного следствия постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Альфа-Мед» автомобиль марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком Р 999 АЕ 123 регион сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО10 на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, ООО «Альфа-Мед» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений, наложенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, исследовав все имеющиеся материалы дела, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Как установлено в ходе судебного заседания по договору лизинга согласно графика ООО «Альфа-Мед» производится оплата платежей, автомобиль передан в аренду ООО «Альфа-Мед», в связи с чем, наложение ареста на данное имущество не нарушает права лизинговой компании, поскольку наложение ареста на автомобиль не предусматривает его реализацию.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что возможно предоставить ООО «Альфа-Мед» право пользоваться автомобилем марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 999 АЕ 123 регион и определить местом хранения автомобиля марки «Мерседес», модель «GLE», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 999 АЕ 123 регион, ООО «Альфа-Мед» по адресу: 350901, <адрес>, поскольку эксплуатация ООО «Альфа-Мед» в своей деятельности автомобиля марки «Мерседес» может привести к снижению его стоимости.
В своем постановлении суд первой инстанции, со ссылкой на закон привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, Оснований не согласиться с которыми не имеется. Основания, по которым был наложен арест на имущество ООО «Альфа-Мед» не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «Альфа-Мед» оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11
Председательствующий: ФИО11
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО11