Здоренко Г.В.”>№”>№”>
4
Судья: Суханова Е.А. Материал № 22к-419/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 29 марта 2019 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,
при секретаре Гончаровой Д.А.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого Насибяна А.А.,
переводчика Якубова Р.М.о.,
защитника Петрушина Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого Насибяна А.А., адвоката Шилова С.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 01.02.2019г., которым
ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу Армянской ССР, гражданину Республики Армения, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, в чем ему 19.03.2018г. предъявлено обвинение.
22.03.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу ввиду отсутствия у того возможности участвовать в заседании суда по медицинским показаниям. 22.03.2018г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12.04.2018г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, поскольку скрылся.
03.08.2018г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 04.08.2018г. Елецким городским судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в том числе до 10.04.2019г.
Следователь отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Чернышов М.С. с согласия руководителя СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
01.02.2019г. суд по ходатайству следователя вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел срок его задержания по данному делу с 20 по 22.03.2018г. Обращает внимание на то, что был задержан 02.08.2018г. в <адрес>, а не в <адрес>, как это отражено в материалах дела, о чем заявлял при избрании меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании следователь не обосновал сложность данного уголовного дела, заявив, что все следственные действия выполнены, обвиняемый знакомится с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и сложности в расследовании дела нет. Ссылаясь на требования ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только в случае особой сложности уголовного дела, указывает о незаконности принятого решения. Отмечает предвзятое отношение к нему со стороны Краснинского районного суда, не соблюдающего его права, в т.ч. не предоставлявшего время для обеда, т.к. в отведенное для обеда время судья Бредихин Д.В. знакомил его с копиями материалов дела. Указывает, что следователь в коридоре, не стесняясь его супруги, просил судью Суханову Е.А. продлить срок содержания под стражей; также заходил в кабинет к судье Бредихину Д.В. в период нахождения того в совещательной комнате. Оспаривает отказ судьи Сухановой Е.А. в допросе его супруги ФИО11, которая могла подтвердить, что ФИО12 является собственником жилого помещения, в котором он мог бы находиться под домашним арестом и ходатайствовать об изменении меры пресечения на более мягкую. Доводит до сведения суда о наличии 5 хронических заболеваний, по двум из которых требуется хирургическое вмешательство. Отмечает, что суд не учел наличие у него двоих малолетних детей и его возможность находиться под домашним арестом. Просит суд апелляционной инстанции избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В дополнениях ФИО1 оспаривает дату и обстоятельства своего задержания, указывая на осведомленность об истинных обстоятельствах задержания своей жены ФИО11 и ее матери ФИО12 Приводит доводы в опровержение обстоятельств своего задержания, указанных в соответствующем рапорте, ссылаясь на оспаривание таковых при избрании ему меры пресечения. Для подтверждения указанных им сведений об обстоятельствах задержания просит вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 Ссылаясь на нарушения при задержании, просит освободить его из-под стражи.
Также в дополнениях ФИО1 вновь оспаривает обстоятельства своего задержания, повторно указывает на отсутствие особой сложности данного уголовного дела и нахождение под стражей с 20 по 22 марта 2018г. Настаивает на наличии оснований к госпитализации, ссылаясь на медицинскую справку из медчасти СИЗО-1 и отсутствие разрешения следователя. Полагает о заинтересованности судей Становлянского районного суда в исходе данного дела. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В дополнениях обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шилов С.В., помимо изложенного выше, ссылаются на неэффективность предоставляемого обвиняемому в СИЗО-1 лечения, ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе. Указывают, что протокол явки с повинной был составлен 03.08.2018г. в 8 часов 25 минут, а согласно рапорту о задержании, следователю он был передан в 16 часов 45 минут, при этом протокол задержания составлен в 17 часов 11 минут, в чем усматривает грубейшее нарушение ст.92 УПК РФ.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. Принимая такое решение, суд исследовал доводы следователя о количестве участников уголовного судопроизводства, тяжести предъявленного обвинения, объеме запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указывающих на особую сложность дела.
Судом надлежаще оценена особая сложность данного уголовного дела с учетом всех обстоятельств его расследования, а не только конкретной стадии предварительного следствия, связанной с ознакомлением обвиняемого ФИО1 с материалами дела.
Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.
Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, была установлена ранее постановлениями по вопросам о мере пресечения.
При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Наряду с данными о личности обвиняемого суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, связанных со сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка России, при этом не работает; будучи гражданином другого государства, постоянной регистрации на территории России не имеет. В ходе производства по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, скрывшись от следствия, ввиду чего находился в розыске. В связи с этим суд пришел к верному выводу о реальной, обоснованной материалами дела возможности ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест.
Наличие малолетних детей у обвиняемого, как правильно установил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Эти обстоятельства были известны суду при предыдущем рассмотрении вопросов содержания под стражей и не свидетельствуют о заинтересованности принявшего данное решение судьи.
Ссылка обвиняемого ФИО1 на его ознакомление другим судьей с копиями документов в перерыв, предоставленный по данному делу для приема пищи, не свидетельствует о нарушении его прав по данному делу. Доводы о нахождении следователя в кабинете судьи Бредихина Д.В. суд отклоняет, поскольку обжалуемое решение приняла судья Суханова Е.А. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи Сухановой Е.А. в принятии определенного решения по данному делу нет.
Исходя из протокола судебного заседания от 01.02.2019г., отвод судье Сухановой Е.А. обвиняемый ФИО1 не заявлял, равно как и не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с защитником. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Об изменении территориальной подсудности уголовного дела обвиняемый, согласно ст.35 УПК РФ, вправе ходатайствовать перед Липецким областным судом через суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено дело, т.е. через Становлянский районный суд Липецкой области.
Ходатайство стороны защиты в допросе свидетеля ФИО11 отклонено обоснованно, поскольку право собственности на жилое помещение подлежит подтверждению документами, а не свидетельскими показаниями. При этом безусловных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест по делу нет.
Доводы жалоб обвиняемого, направленные на оспаривание обстоятельств его задержания в августе 2018г., суд не принимает во внимание, поскольку законность и обоснованность задержания была проверена и оценена судом при избрании ему действующей меры пресечения, постановление о чем вступило в законную силу и не подлежит дополнительной проверке в данном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт задержания ФИО1 с 20 по 22 марта 2018г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не является основанием для принятия иного решения по ходатайству следователя. В рамках этого задержания мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана не была. Действующая мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом после задержания ФИО1 03.08.2018г., именно с учетом этой даты исчислен срок содержания под стражей в рамках данной меры пресечения.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения. Исчерпывающие сведения о предоставленной медицинской помощи имеются в материалах дела и не влекут освобождения из-под стражи.
Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.
Судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации предусмотренных законом прав.
Обвиняемый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 01.02.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Здоренко