Дело № 22К-419/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 марта 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокуроров: Полищук А.Н. и Соколова В.А.
следователя Семёнова Н.А.
адвокатов Дядькина Д.С. и Синельниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дядькина Д.С. и Синельниковой Е.В. в интересах обвиняемого А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года, которым
А, <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ(два преступления)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 апреля 2021 года.
Заслушав выступление адвокатов Дядькина Д.С. и Синельниковой Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Полищук А.Н. и Соколова В.А., следователя Семёнова Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
А органом предварительного следствия обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступлению в законную силу судебному решению, в хищении чужого имущества в особо крупном размере, в преднамеренном банкротстве, в покушении на хищение чужого имущества(два преступления).
27 ноября 2020 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, 17 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 22 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, 05 февраля 2021 года возбуждены два уголовных дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
05 февраля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день А был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ
07 февраля 2021 года А было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ(два преступления).
Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Дядькин Д.С. просит постановление суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что инкриминированные А преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что все действия обвиняемого совершены именно в сфере его предпринимательской и экономической деятельности; суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, наличии достаточных доказательств свидетельствующих о виновности А. в совершении преступлений, суд не верно указал дату предъявления обвинения, и не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным при предъявлении обвинения А не дана оценка ходатайству об отводе следователя, незаконному возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшей Б супруги обвиняемого; также не учтено наличие у обвиняемого А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, которую он не нарушал, не учтено отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о том, что А намерен скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность; не дал суд оценки и наличию у обвиняемого диагноза – инсульт головного мозга и нахождение его на лечении, наличию у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которую незаконно признали потерпевшей, не обсудил и не мотивировал свои выводы об избрании иной более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Синельникова Е.В. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дядькина Д.С., а также указывает на то, что судом нарушен порядок судебного заседания сторонам не было предоставлено право заявить реплики, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дядькина Д.С. и Синельниковой Е.В. следователь Семёнов Н.А., представитель ПАО <данные изъяты> С и потерпевший Я просят оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.3, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.4 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах1-4 части 1 настоящей статьи.
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Органом предварительного расследования А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ(два преступления), то есть в совершении преступлений которые входят в перечень, установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд выяснил, что вопреки доводам стороны защиты фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Так из описания преступного деяния по покушению на хищение денежных средств ПАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> следует, что оно совершено путем подделки протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от (дата)
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о возможной причастности А. к событиям преступлений.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, четыре из которых согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности А наличие у него места жительства, семьи, состояния его здоровья, а также учитывая начальную стадию производства предварительного следствия по делу, и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
Данные о том, что А. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка В (дата) года рождения, данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, в тоже время данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не разрешение судом ходатайства об отводе следователя, заявленного, обвиняемым и адвокатом Дядькиным Д.С. в ходе допроса А в качестве обвиняемого, а также не разрешение ходатайства о признании незаконным возбуждение уголовного дела по покушению на хищение имущества потерпевшей Б не повлияло на законность и обоснованность постановления суда.
Согласно протоколу в судебном заседании обвиняемым и его защитниками отвод следователю заявлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты также не было заявлено ходатайства об отводе следователя.
Обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании следователя Семёнова Н.А., предусмотренных ст.61 УПК РФ не установлено.
Законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшей Б не являлось предметом судебного рассмотрения, поскольку стороной защиты не обжаловалось законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении А по остальным преступлениям.
Наличие у обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, которую он не нарушал, не опровергают выводы суда о том, что А. под тяжестью предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу сможет скрыться от следствия и суда.
Суд, в обжалуемом постановлении, не верно указал дату предъявления обвинения А – 6 февраля 2021 года, тогда как обвинение было предъявлено 07 февраля 2021 года, однако данная ошибка, по сути, не влияет на выводы суда и на законность и обоснованность постановления суда.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 февраля 2021 года и протоколу допроса обвиняемого от 07 февраля 2021 года обвинение А А. было предъявлено в присутствии его защитника адвоката Дядькина Д.С. путем прочтения текста обвинения следователем, что подтверждается их подписями (т.2 л.д.179, 182).
Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый и его защитники высказали своё мнение по заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения, право на защиту А нарушено не было.
Согласно положений ст.108 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, реплики сторон законом не предусмотрены.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин