Судья – Чабан И.А. Дело № 22-424/21 (22-8425/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар                              25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья – Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Назаровой С.В.,

следователя Долгачевой О.В.,

адвокат Буцык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Назаровой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, которым

признано незаконным постановление старшего следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Долгачевой О.В. от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ;

отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «НТК» <ФИО>5 в части признания незаконным постановления следователя Кайванова А.В. от 28.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения прокурора в поддержку доводов представления, мнение представителя заявителя – адвоката Буцык В.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года признано незаконным постановление старшего следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Долгачевой О.В. от 24 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «НТК» <ФИО>5 в части признания незаконным постановления следователя Кайванова А.В. от 28.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник транспортного прокурора Назарова С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. В обосновании доводов указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий дав оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, касающихся события и состава преступления и подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, форма и содержание постановления соответствует ст. 146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Буцык В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции директор ООО «НТК» <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кайванова А.В. от 28.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ о прекращении уголовного дела, возбужденного старшим следователем СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Долгачевой О.В. 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела из-за отсутствия события преступления. Согласно Устава ООО «НТК» и приказа о назначении на должность, <ФИО>5 является единоличным исполнительным органом ООО «НТК», то есть относится к руководству ООО «НТК» и является руководителем общества. Как видно в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.08.2020г. содержится вывод о том, что в действиях неустановленных лиц из числа руководителей ООО «НТК» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Согласно ст. 171 УК РФ предпринимательство признается незаконным, если осуществляется без государственной регистрации или без необходимой для данного вида деятельности лицензии. ООО «НТК» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <Дата …> серия 23 <№…>. Виды деятельности, подлежащие лицензированию, определены Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с п. 12 части 1 ст. 12 указанного закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и 111 классов опасности. ООО “НТК” эксплуатирует опасный производственный объект – продуктопровод на причале для отстоя судов, зарегистрированный 25.06.2007г. под регистрационным номером <…>, который прошел перерегистрацию <Дата …> с присвоением 4 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации <…>. Следовательно, деятельность ООО НТК» (эксплуатация опасного производственного объекта 4 класса опасности) не подлежит лицензированию. Как видно из материалов дела, ООО НТК» имеет лицензию № <…> на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353900, Краснодарский край, <Адрес…>. Лицензия выдана <Дата …> сроком до <Дата …>. Сведения о наличии у ООО «НТК» данной лицензии имеются в открытом доступе на официальном сайте Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доменному адресу www.gosnadzor.ru, осмотренным нотариусом по заявлению <ФИО>5

В суде первой инстанции обозревался оригинал данной лицензии и судом удостоверено, что она является переоформленной, первоначальная лицензия имеет такой же номер – <…> была выдана 23.07.2010г. на тот же вид деятельности и на сайте Ростехнадзора содержаться сведения о первоначальной лицензии, такого же вида деятельности со сроком действия – бессрочно.

В материалах дела имеется письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <Дата …>, которым Новороссийский транспортный прокурор проинформирован о наличии у ООО «НТК» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов № <…> 23.03.2011г. (л.д. 116).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 03.11.2011г., лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Лицензия ООО «НТК» за номером <…> на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353900, Краснодарский край, <Адрес…> выдана <Дата …> сроком до <Дата …>, то есть – до вступления в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, в связи с чем в силу закона действует бессрочно.

ООО «НТК» свою деятельность не прекращало, с заявлением о прекращении деятельности не обращалось. Судебного решения об аннулировании лицензии не принималось. Деятельность ООО «НТК» не прекращена, из ЕГРЮЛ организация не исключена.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие у ООО “НТК” действующей лицензии № <…> (бессрочной), выданной уполномоченными органами Ростехнадзора на вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353900, Краснодарский край, <Адрес…> свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и судом на основании объективной оценки материалов дела вынесено постановление в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника транспортного прокурора Назаровой С.В. – без удовлетворения.

Судья             С.В. Храбан.