Судья Тлехурай Б.Н. дело №к-425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 22 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемой ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ходатайство следователя ФИО5, – удовлетворить.

Продлить обвиняемой ФИО1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст. 200.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Срок домашнего ареста избран до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не проверены причины, по которым следственные действия, о проведении которых указано в настоящем ходатайстве, не были проведены в срок после последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1. В предыдущем ходатайстве следователь так же ссылался на необходимость их проведение. Суду не представлено сведений, что ФИО1 находясь на домашнем аресте, принимала попытки скрыться от следствия и суда. Более того, с самого начала расследования, она дала признательные показания. В представленных материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Суд не обратил внимания, что из-за установленных ограничений ФИО1, как мать двоих малолетних детей, лишена возможности беспрепятственно приобретать для своих детей необходимые продукты питания и товары. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрании обвиняемой иной меры пресечения не связной с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и просил применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения. Так же заявил, что в настоящее время следствие по делу практически завершено. Они ждут вызова к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Готовы заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах содержать обвиняемую под домашним арестом нет никакой необходимости.

Обвиняемая ФИО1 так же поддержала доводы апелляционной жалобы и просила применить к ней более мягкий вид процессуального принуждения, который позволил бы ей нормально заниматься уходом за своими малолетними детьми, одному из которых всего 6 месяцев. Установленные запреты и ограничения не позволяют ей посещать торговые точки и аптеку для приобретения необходимых продуктов питания и других товары для детей. По причине смерти мужа, она одна заботиться о детях, не имея практически другой помощи. Вину свою в предъявленном обвинении она признала полностью. Оснований скрываться от следствия и суда у неё никогда не было. Заявленные доводы своего адвоката поддерживает в полном объеме.

Прокурор ФИО4 заявил несогласие с доводами защиты и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положению ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свое ходатайство о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста еще на 1 месяц, он обосновал тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, и тем, что находясь на более мягкой мере пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей по делу и помешать установлению истины по делу.

При этом следователем не приведено никаких объективных сведений о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда или каким-то иным способом воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции оставил без должного внимания его безмотивность и необоснованность, указав в своем постановлении те же ничем необоснованные доводы, что и в ходатайстве следователя.

В нарушение требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ, ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в своем постановлении, не дали никакой оценки сведениям о семейном положении обвиняемой, а именно, о наличии у неё на иждивении двоих малолетних детей (один из которых является грудным младенцем в возрасте 6 месяцев), что она одна (в связи со смертью мужа в январе 2020 года), будучи в декретном отпуске, занимается их содержанием, что установленные в отношении неё ограничения и запреты на время нахождения под домашним арестом, ущемляют, прежде всего, права детей на получение полноценного внимания и содержания.

Судом так же оставлено без внимания и то обстоятельство, что предварительное следствие по делу фактически завершено и обвиняемая, которая на протяжении всего следствия сотрудничала со следствием, никоим образом не может воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по делу, а потому её дальнейшее пребывания под домашним арестом не вызывается никакой необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а потому подлежащими отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее участие обвиняемой ФИО1 в разбирательстве по настоящему уголовному делу может быть обеспечено более мягкой мерой процессуального принуждения, в частности, в виде установлении ей запрета на осуществление определенных действий на основании ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов обвиняемой ФИО1, удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру процессуального принуждения, установив ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, запрет на осуществление следующих действий:

– покидать место своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 мин вечера и до 08 часов 00 минут утра следующего дня;

– общаться со свидетелями и другими участниками по данному уголовному делу, в том числе посредствам использования телефонной связи, почтово-телеграфных отправлений и использования средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за соблюдением обвиняемой установленных запретов возложить на территориальный орган уголовно исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8