Судья: Шекера О.С. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Головиной И.П.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

обвиняемого Иваниченко А., участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

его защитников:

адвоката Каштельянова В.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

и адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каштельянова В.Е. в защиту обвиняемого Иваниченко А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года, которым

Иваниченко Александрсу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином Латвийской Республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Иваниченко А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Иваниченко А. и его адвокатов Каштельянова В.Е. и Полякова А.В., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каштельянова В.Е., мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшейоставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Иваниченко А. обвиняется в совершении контрабанды через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов, а именно лома 100-% золота общей стоимостью 7 554000 рублей, то есть в крупном размере, и контрабанды наличных денежных средств в размере 161460 ЕВРО, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело (****) по данному факту возбуждено 6 декабря 2019 года в отношении гражданина Латвийской Республики Иваниченко А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 и п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ

(дд.мм.гг.) Иваниченко А. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) Иваниченко А. предъявлено обвинение в совершении изложенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.), который в дальнейшем неоднократно в установленном порядке продлевался судом.

(дд.мм.гг.) Следственным отделом УФСБ России по Псковской области в отношении Иваниченко А. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона №410-ФЗ от (дд.мм.гг.)).

В этот же день уголовные дела (****) и (****) были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера (****).

Срок предварительного следствия по соединенному делу неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области – на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года срок содержания обвиняемого Иваниченко А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего: до 8 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства адвоката Каштельянова В.Е. об изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каштельянов В.Е. считает данное постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по мнению адвоката, реальных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, в судебном заседании установлено не было, так как реальных препятствий для того, чтобы закончить предварительное расследование в срок до 3 июня 2020 года, у следователя не имелось, и в суде представлено не было.

На этом основании адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения Иваниченко А. в виде содержания под стражей изменить – на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Каштельянова В.Е. с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Иваниченко к инкриминируемым преступлениям, о чем указал в своем постановлении. При этом вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Иваниченко к их совершению суд сделал, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение, и в протоколе судебного разбирательства, и в судебном решении.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Несмотря на утверждения защитника Каштельянова В.Е. в суде апелляционной инстанции об отсутствии таких обстоятельств, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и на данный момент, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

В частности, учитывая факт предъявления Иваниченко обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и, принимая во внимание установленные в суде сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что он является гражданином Латвийской Республики, входящей в состав Евросоюза, проживает в <****> и состоит в браке с гражданкой того же государства и, при этом, его родственные связи и постоянное место жительства также находятся в Латвии. Следовательно, факторы, которые бы могли сдерживать обвиняемого от выезда за пределы Российской Федерации, у обвиняемого отсутствуют.

В связи с этим, оценив перечисленные сведения о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения реального наказания в случае осуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оказавшись на свободе, Иваниченко может скрыться от следствия и суда за пределами РФ.

Настоящий вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что совокупность перечисленных условий, по смыслу Закона, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, утверждения адвоката Каштельянова о необходимости изменения обвиняемому Иваниченко ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, судом первой инстанции были отвергнуты обоснованно.

Не находит таких обстоятельств при изложенных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела с учетом необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ, связано с временными затратами, требующими проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, в связи с чем вывод суда об особой сложности дела является обоснованным.

Вместе с тем, сам по себе факт неэффективности организации расследования, который был установлен судом и на который в обоснование требования об освобождении обвиняемого из под стражи указывает адвокат Каштельянов В.Е., достаточным основанием для отказа в продлении ареста Иваниченко являться не может, поскольку помимо волокиты в данном случае имеет место иная совокупность факторов, установленных судом, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья также были проверены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в представленных в деле медицинских документах данных, указывающих о невозможности пребывания Иваниченко в условиях Следственного изолятора, не имеется, а необходимая медицинская помощь ему оказывается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Иваниченко либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемого Иваниченко Александрса оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каштельянова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: