Судья Маненок Н.В. № 22к-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Г с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Иванова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г и его защитника адвоката Иванова К.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев, то есть по 3 мая 2020 года

Г, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (…..),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 174 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, двух эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размере, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а так же в совершении финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными другим лицом преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением судьи Г продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 3 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть совершенных преступлений не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что отсутствие легального источника дохода и сведений о трудоустройстве не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку за время нахождения в изоляции он избавился от наркотической зависимости, физически здоров, молод и сможет трудоустроиться. При этом он признает свою вину, активно способствует раскрытию преступлений, не намерен контактировать с лицами, причастными к преступлениям, или совершать новые преступления. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Г имеет регистрацию в (…..), постоянное место жительства, полностью признал вину, дал признательные показания. Просит отменить постановление судьи и отказать в продлении срока содержания Г под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пшеницын Д.А., принимавший участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

3 июля 2019 года по фактам сбыта неустановленным лицом наркотического средства возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 РФ. 4 июля 2019 года в отношении Г возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 8 июля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство. В дальнейшем данное дело соединено с рядом иных дел, возбужденным по фактам незаконного оборота наркотических средств.

4 июля 2019 года Г задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Г предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 июля 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2019 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 174 УК РФ, 17 января 2020 года по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным делом.

21 февраля 2020 года Г предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 174 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Срок содержания под стражей обвиняемого Г неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2019 года до 8 месяцев, то есть по 3 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия до 10 месяцев, то есть по 3 мая 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям Г, о чем в частности свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра Г, в ходе которого изъято наркотическое средство, показания свидетелей Ш, О, П, А, подозреваемой и обвиняемой С о причастности Г к незаконному обороту наркотических средств, протоколом обыска в жилище Г, справками об исследовании изъятого в ходе обыска вещества.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей мотивировано необходимостью получения заключения экономической (бухгалтерской) судебной экспертизы, осмотра объектов, которые поступят после экспертизы, проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш, предъявления Г обвинение в окончательной редакции и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

С учетом сведений о сроках проведения экспертизы, предпринятых мер, направленных на сокращение данных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Г под стражей и об отсутствии данных, свидетельствующих о явном затягивании расследования.

С учетом объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следствием дополнительный срок содержания Г под стражей.

Установление фактических обстоятельств преступлений, совершенных в том числе конспиративным (бесконтактным) способом, потребовало проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе многочисленных экспертиз, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого Г особо тяжкого преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев

Основания, послужившие поводом для заключения Г под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент, более того, в настоящее время увеличился объем предъявленного Г обвинения.

Г привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, с 2015 года разыскивался военкоматом в связи с уклонением от призыва, зависим от психостимуляторов, проживал на съемной квартире с сожительницей, привлекаемой к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не трудоустроен,

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется Г, изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Г меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, вероятность воспрепятствования производству расследования со стороны Г не учитывалась судом в качестве основания для продления срока его содержания под стражей.

Сведений о невозможности нахождения Г под стражей по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г и адвоката Иванова К.Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого Г об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун