Председательствующий – Имансакипова О.С. Материал № 22- 445/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Горно-Алтайск 18 июня 2020 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,
защитника – адвоката Супруненко О.Б.,
при помощнике судьи Ухановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Казазаев В.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым
Казазаев В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай, гражданину РФ, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 02 августа 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Казазаев В.А., адвоката Супруненко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
<дата> в отношении Казазаев В.А., А и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
<дата> Казазаев В.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Казазаев В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>. Срок содержания под стражей, постановлениями названного суда от 30.12.2019г., 26.03.2020г., последовательно продлевался до 07 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.
<дата> возбуждено уголовное дело в отношении Казазаев В.А. и Б по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
<дата> возбуждено уголовное дело в отношении Казазаев В.А., В и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> Казазаев В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по <дата>.
<дата> в Горно-Алтайский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай Г о продлении обвиняемому Казазаев В.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно, мотивированное недостаточностью данного срока для выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Казазаев В.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 09 месяцев, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Казазаев В.А. просит названное постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании <дата> следовать подтвердил отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, указав и о несостоятельности письма МВД по РА, не возражал против применения меры пресечения в виде домашнего ареста, так как все свидетели допрошены, сбор и закрепление доказательств – завершены. Полагает, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, заняв сторону обвинения, так как необоснованно был объявлен перерыв, для истребования протоколов допросов потерпевших, тем самым суд дал оценку доказательствам и поставил вопрос об их достаточности до удаления в совещательную комнату. Мотивируя необходимость изменения меры пресечения на домашний арест, указывает, что им представлялись доказательства наличия положительных характеристик от администрации <адрес> и участкового уполномоченного, представлялся договор социального найма квартиры, а также утверждает, что в розыске он никогда не находился, а имеющиеся сведения в ОСК сведены к его уходу из школы на два дня в <данные изъяты>. Находит не подтвержденными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и в данной связи критически относится к письму из МВД по РА о том, что может скрыться после изменения ему меры пресечения, так как оно ничем не подтверждено, к выводам суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку изобличающие его показания дал только А. Выводы суда о том, что он не имеет дохода и поэтому не может содержаться под стражей, находит не входящими в компетенцию суда, относя их к бытовым вопросам и утверждая, о наличии такового. Указывает, что в постановлении не указаны цели продления меры пресечения и необходимость столь длительного срока. Изменившимися находит обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения – его обвиняют в менее тяжком преступлении, он активно сотрудничает со следствием, имеет положительные характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Казазаев В.А. помощник прокурора города Д, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Казазаев В.А. суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Казазаев В.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В судебном заседании, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные протоколом судебного заседания доводы обвиняемого, о высказывании следователем в судебном заседании возможности применения к Казазаев В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, направленное в суд ходатайство было поддержано следователем по изложенным в нём доводам.
Само постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса об избрании, продлении меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Исполняя названные положения, суд первой инстанции, учитывая предъявление нового обвинения 18 мая 2020 года, обоснованно принял меры к объявлению перерыва в судебном заседании и истребованию сведений об обоснованности подозрения Казазаев В.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что не может расцениваться нарушением требований ст. 15 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, с учетом их новой редакции и возможной причастности к ним Казазаев В.А., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, в виду изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, данных о личности Казазаев В.А., которые существенным образом не изменились, не утратили своего значения.
Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, действительно послужило помимо прочего, обвинение Казазаев В.А. в совершении особо тяжкого преступления против собственности (п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ), которое впоследствии было переквалифицировано на тяжкое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать существенно изменившимся для решения вопроса о мере пресечения и являющимся основанием для её изменения, без учета принятых судом во внимание обстоятельств того, Казазаев В.А. обвиняется в совершении организованной группой четырех тяжких преступлений против собственности, в том числе и в отношении несовершеннолетнего лица, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, санкция за совершение которых не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления аналогичные по объекту преступного посягательства.
Известны суду первой инстанции были и приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Казазаев В.А., которые, в их совокупности с приведенными обстоятельствами обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, имеют место. Обвиняемый Казазаев В.А., находясь под домашнем арестом, не имея установленного и подтвержденного в судебном заседании законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе, поскольку высказывал в судебном заседании намерение проживать совместно со свидетелем по уголовному делу, известны обвиняемому данные, в том числе и о месте проживания иных участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Казазаев В.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нахождение Казазаев В.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, постановлении о продлении срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Казазаев В.А. является необходимым и разумным.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казазаев В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Куликова