Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Тарасенко А.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н., предоставившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208272 от 28.01.2020 года,

представителя потерпевшего Кулакова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2020 года апелляционные жалобы генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, представителя < ООО > < К.А.В. >, представителя < ООО > < Т.К.А. > на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество < ООО >, < ООО >, < ООО >, < Н.А.Х. >, < Н.И.Е. >, < ООО > в размере не превышающем размера причиненного ущерба в сумме 811598459 рублей 25 копеек, находящееся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, на 03 месяца, то есть до 14.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < ООО >, < ООО >, < ООО >, < ООО > поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тарасенко А.В. и представителя потерпевшего Кулакова А.В., считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе генеральный директор < ООО > < М.В.Н. > указывает, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года продлен на 03 месяца, то есть до 14.02.2020 года срок наложения ареста на имущество < ООО >, < ООО >, < ООО >, < Н.А.Х. >, < Н.И.Е. >, < ООО > в размере не превышающем размера причиненного ущерба в сумме 811598459 рублей 25 копеек, находящееся на расчетных счетах в кредитных учреждениях:

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…> Считает постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что принимая оспариваемое решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложения ареста на имущество < ООО > суд не учел, что, исполнение обязательств по всем кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кубань Кредит» и < ООО > обеспечено не только заключенными банком (кредитором) с юридическими и физическими лицами договорами поручительства, но и договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорами залога движимого имущества, заключенными ООО КБ «Кубань Кредит» с < ООО > в соответствии с которыми ООО КБ «Кубань Кредит» залогодателями переданы в залог недвижимое и движимое имущество указанных юридических лиц, с определенной сторонами залоговой стоимостью в сумме 460739153, 00 руб. Считает, что являлось очевидным, что исполнение обязательств < ООО > по кредитным договорам ООО КБ «Кубань Кредит» уже полностью обеспечено предоставленными банку, как залогодержателю, залогодателями в залог недвижимым и движимым имуществом указанных юридических лиц, залоговая стоимость которых, определенная сторонами, в сумме 460739153,00 руб. уже намного превышает размер предполагаемого причиненного по настоящему делу банку, как потерпевшему, материального ущерба. Отмечает, что при обращении в суд с настоящим ходатайством о наложении ареста на имущество, следователем суду не были представлены сведения, а судом соответственно при принятии решения не было учтено, что по настоящему уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях защиты прав потерпевших в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года уже имеет место наложение ареста на имущество < ООО > в размере, не превышающем размера причиненного ущерба в сумме 375000000,00 руб., находящегося на расчетных счетах указанных лиц в кредитных учреждениях, а в соответствии с еще другим постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года также имеет место наложение ареста на имущество < ООО >, а именно на товароматериальные ценности в виде алкогольной продукции, находящейся в обороте < ООО > общей стоимостью 110525585,71 руб., хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: <…> в виде запрета, адресованного владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом. Ссылается на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года по делу № 2-2346/2019, которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении и другого имущества < ООО >, а именно виноматериалы в количестве 1091091,13 декалитров на сумму 539161778,54 руб. Считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о денежной стоимости подлежащего аресту по уголовному делу имущества. Обращает внимание на то, что балансовая стоимость товароматериальных ценностей в виде винодельческой продукции, состоящей из 610244 единиц бутилированной продукции и 1703920,980 декалитров виноматериала, находящихся в обороте < ООО > и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица, на которые наложен арест, составляет, соответственно 6450185,79 руб. и 681091294,12 руб., а всего 687541479,91 руб. Таким образом, с учетом арестованных оспариваемым постановлением товароматериальных ценностей на сумму 687541479,91 руб., общая стоимость всего, включая и раннее обремененного в пользу потерпевших имущества < ООО > на сумму 460739153,00 руб., арестованные товароматериальные ценности в виде алкогольной продукции, находящейся в обороте < ООО >, стоимостью 110525585,71 руб., арестованные в рамках обеспечения иска по гражданскому делу виноматериалы < ООО > на сумму 539161778, 54 руб., уже составляет 1797967997,16 руб., что более чем в два раза превышает размер предполагаемого причиненного по настоящему уголовному делу материального ущерба в общей сумме 813160538,55 руб. Ссылается на ст.115 УПК РФ, ст.96 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2017 года и указывает, что при таких обстоятельствах наложение ареста на имущество уже никак не может быть обоснованно целями обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку такое наложение по уголовному делу ареста на имущество фактически представляет собой несоразмерное обеспечение. Кроме того 06.05.2019 года определением Арбитражного суда Республики Адыгея в отношении < ООО > введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, считает, что наложение ареста на имущество общества, находящегося в процедуре наблюдения, является неправомерным, нарушает конституционные права ООО «Кристалл» и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении № 1-П от 31.01.2011 года. Обращает внимание на то, что наложенным арестом нарушаются социальные права работников, чьи требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к требованиям второй очереди, тогда как требования потерпевших по настоящему уголовному делу являются требованиями третьей и четвертой очереди. Полагает, что отсутствие возможности погашения задолженности по заработной плате напрямую связано с наложением ареста на товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции, поскольку наложение ареста препятствует возможности осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор < ООО > < М.Р.Н. > повторяет доводы апелляционной жалобы генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста отказать.

В апелляционной жалобе представитель < ООО > < К.А.В. > повторяет доводы апелляционной жалобы генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста отказать.

В апелляционной жалобе представитель < ООО > < Т.К.А. > повторяет доводы апелляционной жалобы генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста отказать.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч.1,3 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

По настоящему делу установлено, что уголовное дело №11901030139000062 возбуждено 14 мая 2019 года и расследуется в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ст.196 УК РФ.

05.11.2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2020 года.

Суд первой инстанции отметил, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно наложить арест на указанную продукцию.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество < ООО > < ООО > < ООО >, < Н.А.Х. >, < Н.И.Е. >, < ООО > в размере не превышающем размера причиненного ущерба в сумме 811598459 рублей 25 копеек, находящееся на расчетных счетах в кредитных учреждениях:

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

на 03 месяца, то есть до 14.02.2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, генерального директора < ООО > < М.Р.Н. >, представителя < ООО > < К.А.В. >, представителя < ООО > < Т.К.А. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: