Председательствующий – Кускова Н.Н. (материал №3/2-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-451/2021

5 марта 2021 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Скрипина Д.Ю.,

его защитника-адвоката                   Цыганка А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зотовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 5 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть завладении денежными средствами ФИО6 в период с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

28 июня 2019 года по данному факту следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

12 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО8 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлении и установлении срока предварительного следствия.

13 декабря 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие вновь неоднократно приостанавливалось, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

14 декабря 2020 года постановлением врио начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО9 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, представительное следствие возобновлено, установлен его срок. В тот же день данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО10

25 декабря 2020 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

14 января 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия.

27 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен его срок.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 января 2021 года на основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 26 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2021 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 22 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зотова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценку причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что в представленном органом следствия материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать ходу расследования дела, оказать давление на потерпевшего. Обращает внимание, что в суд первой инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, однако суд не дал должной оценки указанным документам, а также состоянию здоровья ее подзащитного. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в отношении ее подзащитного продлена по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверены, подтверждаются представленными следователем материалами, в частности: протоколами допросов потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, информацией из УМВД России по Брянской области, протоколами осмотра предметов, изъятых по месту жительства ФИО1

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, вместе с тем, официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления из корыстных побуждений, направленного против собственности граждан, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в период расследования уголовного дела был объявлен в федеральный розыск, в ходе оперативно- розыскных мероприятий был задержан. Кроме того на рассмотрении в Хорошевском районном суде <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 54 аналогичных преступлениях.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей явилась невозможность обеспечения принятия прокурором, а также судом в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, решений по уголовному делу.

С учетом изложенного продление срока содержания под стражей на 00 месяцем 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, есть по 22 марта 2021 года, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, которые вопреки доводам жалобы, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          И.А. Степнов