Судья Зацепина А. Н. Дело № 22к-4640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

представителя заинтересованного лица Рыбниковой Н. А. – адвоката Шаула О. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Рыбниковой Н. А. – адвоката Шаула О. П

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество Рыбниковой Натальи Ивановны, «данные изъяты», а именно: жилое помещение но адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», ограничив на указанный срок право владения и распоряжения указанными объектами недвижимого имущества путем запрета с ними любых регистрационных действий на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.11.2020.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело, возбужденное 29.05.2019 в отношении должностных лиц МВД России по Кабардино-Балкарской Республики Багова А.М., Бженикова М.В., Варитлова М.Б., Дементьева О.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту создания преступного сообщества в целях совершения особо тяжкого преступления, руководства им, участия в нем и получения взяток организованной группой в особо крупном размере.

Одним из обвиняемых по данному уголовному делу является Рыбников Сергей Иванович, «данные изъяты», которому 27.09.2019 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.07.2019 года наложен арест на имущество сестры Рыбникова С. И. – Рыбниковой Н.И., а именно – на жилое помещение по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты».

Срок ареста данного имущества неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.05.2020 продлен до 29.08.2020.

31.07.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 29.11.2020.

11.08.2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Северо-Кавказскому федеральному округу капитана юстиции Еремеева А. С. о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.11.2020.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Рыбниковой Н. И. – адвокат Шаула О. П., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, при наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее свидетелю Рыбниковой Н.И., суд указывал, что последняя в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, до момента осуществления следственными органами уголовного преследования должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Рыбников С. И. продолжительное время периодически проживал в указанном жилище и во время приобретения вышеуказанного имущества являлся активным участником вышеуказанного организованного преступного сообщества. При этом суд не учел, что ее доверительница с 1998 года до 2019 года имела постоянные источники заработка и официальное место работы, с 02.11.2019 года ей назначена пенсия за выслугу лет в размере 24 026 рублей 82 копейки, до выхода на пенсию ежемесячный заработок составлял около 80 000 рублей. Единственным обоснованием продления срока ареста вышеуказанного имущества, указанным в мотивировочной части ходатайства следователя ГСУ СК РФ Еремеева А.С., является довод о том, что все указанное имущество фактически приобреталось братом ее доверительницы, который во время его приобретения, по версии органов предварительного следствия, являлся руководителем организованного преступного сообщества, при этом в материалах, приложенных к ходатайству следователя, а также в самом ходатайстве отсутствуют подтверждающие это конкретные факты и достаточные основания. Просит постановление городского суда отменить и принять решение об отказе в продлении ареста.

В судебном заседании адвокат Шаула О. П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество – жилое помещение по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», зарегистрированное на Рыбникову Н. И., судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения и руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, позволяющие подозревать, что арестованное имущество, возможно, было получено именно в результате преступной деятельности обвиняемого Рыбникова С. Н., данные меры могут являться гарантом при исполнении приговора в части возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у Рыбниковой Н. И. постоянного источника заработка в размере, указываемом адвокатом, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Рыбниковой Натальи Ивановны, как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 29.11.2020 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Шаула О. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество Рыбниковой Натальи Ивановны, «данные изъяты» г.р., а именно: жилое помещение но адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», ограничив на указанный срок право владения и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества путем запрета осуществления с ним любых регистрационных действий на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.11.2020, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаула О. П., в интересах заинтересованного лица Рыбниковой Н. И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий